共有纠纷 （2016）晋04民终字第390号

一审认为“原告父亲与被告弓鸡孩原有老宅院四间基地当事人无异议可予确认。后购买的三间基地，原、被告均主张系其购买，但从现有证据来看，可以确认系原告父亲弓小山购买”，一审并没有对宅基地上的房屋系哪方投资建造进行确认，则一审判决原告享有搬迁补偿款的35%的依据是什么？一审“因未签订补偿协议，补偿数额不能确定，宜按确认之诉处理”确定本案按确认之诉处理，上诉人上诉称在一审立案缴纳诉讼费时被要求按“给付之诉”缴费，则一审法院对此问题应予以核实。因此，本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第766号民事判决；二、发回山西省屯留县人民法院重审。审判长　程　琼审判员　王　瑞审判员　杨利兵二〇一六年五月二十六日书记员　左樱桃

一审认为“原告父亲与被告弓鸡孩原有老宅院四间基地当事人无异议可予确认。后购买的三间基地，原、被告均主张系其购买，但从现有证据来看，可以确认系原告父亲弓小山购买”，一审并没有对宅基地上的房屋系哪方投资建造进行确认，则一审判决原告享有搬迁补偿款的35%的依据是什么？一审“因未签订补偿协议，补偿数额不能确定，宜按确认之诉处理”确定本案按确认之诉处理，上诉人上诉称在一审立案缴纳诉讼费时被要求按“给付之诉”缴费，则一审法院对此问题应予以核实。因此，本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋04民终字第390号上诉人（原审原告）弓过枝，男，汉族。委托代理人弓枝红，男，汉族。上诉人（原审原告）弓枝莲，女，汉族。上诉人（原审原告）弓枝红，男，汉族。上诉人（原审原告）弓连红，男，汉族。上诉人（原审原告）弓建宏，男，汉族。被上诉人（原审被告）弓云枝，男，汉族。上诉人弓过枝、弓枝莲、弓枝红、弓连红、弓建宏因共有纠纷一案，不服山西省屯留县人……