居间合同纠纷 （2017）辽05民终1021号

赵墨林、霍春文主张与崔文革为居间合同关系，但未能提供双方的居间合同，崔文革亦对此关系不认可，由于居间合同为有偿合同，赵墨林、霍春文亦未提供支付报酬或承诺支付报酬的证据，故不能认定双方为居间合同关系。即崔文革并不对赵墨林、霍春文负有忠实报告的义务；根据崔文革提供的收条及徐庆娥的意思表示，可以认定庆娥与崔文革为居间合同关系，居间人崔文革承诺委托人徐庆娥在一个月内将徐庆娥的林地使权以15万元的价格卖出，卖出价款高于15万元的部分作为报酬归崔文革所有。后崔文革作为见证人在《林权转让协议书》上签字及徐庆娥为赵墨林、霍春文出具35万元收条的行为，均说明崔文革向徐庆娥报告了订约的机会，履行了忠实报告的义务，符合居间合同的构成要件。故对赵墨林、霍春文的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回赵墨林、霍春文全部诉讼请求。案件受理费4300元，由赵墨林、霍春文连带负担。本院二审期间，赵墨林、霍春文举证了2010年6月19日林权转让协议书及收条、2015年11月21日录音资料及转让协议书，2011年12月1日转让协议书、(2016)辽0521民初1885号民事判决，崔文革对上述证据的真实性没有异议。经审理查明：赵墨

赵墨林、霍春文主张与崔文革为居间合同关系，但未能提供双方的居间合同，崔文革亦对此关系不认可，由于居间合同为有偿合同，赵墨林、霍春文亦未提供支付报酬或承诺支付报酬的证据，故不能认定双方为居间合同关系。即崔文革并不对赵墨林、霍春文负有忠实报告的义务；根据崔文革提供的收条及徐庆娥的意思表示，可以认定庆娥与崔文革为居间合同关系，居间人崔文革承诺委托人徐庆娥在一个月内将徐庆娥的林地使权以15万元的价格卖出，卖出价款高于15万元的部分作为报酬归崔文革所有。后崔文革作为见证人在《林权转让协议书》上签字及徐庆娥为赵墨林、霍春文出具35万元收条的行为，均说明崔文革向徐庆娥报告了订约的机会，履行了忠实报告的义务，

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1021号上诉人（原审原告）：赵墨林，男，汉族，1953年5月8日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。上诉人（原审原告）：霍春文，男，满族，1962年8月9日出生，住址辽宁省本溪市明山区。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：姚利，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔文革，男，满族，1966年12月17日出生，住址辽宁省本溪满族自治县……