机动车交通事故责任纠纷 （2015）徐民终字第3275号

本案为交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。张文岗驾驶机动车上道行驶，未确保安全、操作不当，违反机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及严禁超载的规定，应当承担此次事故的全部责任。人保焦作分公司辩称死者属于被保险车辆的车上人员，其损失应在车上人员保险合同范围内确认。苏高法审委（2011）1号《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十七条第一款规定：“界定机动车第三者责任险中的‘第三者’，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。本车其他人员应根据具体的时空状况认定是否属于“第三者”。事故中脱离车辆的，存在属于“车上人员”和不属于“车上人员”两种理解。按照格式条款不利解释原则，应作对保险人不利的解释，认定事故中脱离车辆的本车其他人员不属于“车上人员”。因此，人保焦作分公司的该项辩称，原审法院不予采纳。肇事车辆在人保焦作公司处投保了交强险和商业三责险，故该公司应在保险范围内进行赔偿。卢春红方主张死者系宏达运输公司的雇员，但卢春红在公安机关的笔录中陈述死者系受雇于张文岗，其陈述自相矛盾，且张文岗在公安机关的笔录中自认系肇事车辆车主，死者系其雇员，卢春

本案为交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。张文岗驾驶机动车上道行驶，未确保安全、操作不当，违反机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及严禁超载的规定，应当承担此次事故的全部责任。人保焦作分公司辩称死者属于被保险车辆的车上人员，其损失应在车上人员保险合同范围内确认。苏高法审委（2011）1号《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十七条第一款规定：“界定机动车第三者责任险中的‘第三者’，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。本车其他人员应根据具体的时空状况认定是否属于“第三者”。事故中脱离车辆的，存在属于“车上人员”和不属于“车上人员”两种理解。按

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3275号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路5号。诉讼代表人杨军生，该公司总经理。委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢春红，农民。被上诉人（原审原告）朱华凯，农民。以上二被上诉人共同委托代理人程守红，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱凯迪，农民。……