合伙协议纠纷 （2016）云23民申57号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，申请人赵海刚在一审时以合伙协议纠纷提起诉讼，在二审庭审中赵海刚又主张云Ex**是被申请人赖玉兴的个人财产，云Ex**车辆是其向赖玉兴购买的，支付给赖玉兴的200000元是购车款，但在庭审中赵海刚不能详细陈述双方如何商定车辆处理的具体情况，也无证据证实双方存在买卖关系，赵海刚的陈述自相矛盾，不能证实其主张。而赖玉兴否认双方存在车辆买卖关系，主张双方之间系合作关系，综合双方提交的证据及本案原一、二审查明的事实，本案诉争的车辆系赵海刚与赖玉兴双方合作期间共同购买，并用于合作事宜的财产，双方虽然针对诉争车辆的相关费用进行过结算，但并未明确车辆的归属，且双方至今未对合伙期间的债权债务达成最终的清算结果，因此，赵海刚支付给赖玉兴的200000元到底属于什么性质尚不能明确。赵海刚以买卖法律关系主张的诉请与事实不符，其诉讼请求不能成立，本院二审据此判决驳回其诉讼请求符合法

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，申请人赵海刚在一审时以合伙协议纠纷提起诉讼，在二审庭审中赵海刚又主张云Ex**是被申请人赖玉兴的个人财产，云Ex**车辆是其向赖玉兴购买的，支付给赖玉兴的200000元是购车款，但在庭审中赵海刚不能详细陈述双方如何商定车辆处理的具体情况，也无证据证实双方存在买卖关系，赵海刚的陈述自相矛盾，不能证实其主张。而赖玉兴否认双方存在车辆买卖关系，主张双方之间系合作关系，综

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)云23民申57号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵海刚，男，1969年1月生，汉族，高中文化，住云南省玉溪市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赖玉兴，男，1963年2月生，汉族，初中文化，个体户，户籍地云南省玉溪市，现住楚雄市。 再审申请人赵海刚因与被申请人赖玉兴合伙协议纠纷一案，不服本院(2016)云23民终385号民……