劳动争议 （2014）浙甬民一终字第296号

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，而且上述证据与本案争议事实缺乏关联性。因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。关于范唯是失业人员还是自由职业者身份以及范唯是否属于残疾人员。本院认为，本案审理的是范唯主张双方当事人之间存在劳动关系，而建立劳动关系不以劳动者的失业人员或者自由职业者甚至已与其他用人单位建立劳动关系为前提或受限制。因此，范唯是失业人员还是自由职业者身份与本案争议无关。本院对此事实不作认定。关于范唯是否属于残疾人员的事实。本院认为，虽然国家有促进残疾人员就业的政策，但残疾人员身份与残疾人员与用人单位是否存在劳动关系亦缺乏直接联系，因此也与本案争议无关，本院对此事实亦不作认定。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。从现有证据看，双方当事人于2012年10月26日签订《协议》一份，该《协议》虽委任范唯为莱悦公司常务副总经理，

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，而且上述证据与本案争议事实缺乏关联性。因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。关于范唯是失业人员还是自由职业者身份以及范唯是否属于残疾人员。本院认为，本案审理的是范唯主张双方当事人之间存在劳动关系，而建立劳动关系不以劳动者的失业人员或者自由职业者甚至已与其他用人单位建立劳动关系为前提或受限制。因此，范唯是失业人员还是自由职业者身份与本案争议无关。本院对此事实不作认定。关于范唯是否属于残疾人员的事实。本院认为，虽然国家有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第296号上诉人（原审原告）：范唯。被上诉人（原审被告）：宁波莱悦游艇俱乐部有限公司。法定代表人：谭锋。委托代理人：李辉滨。委托代理人：史洁。上诉人范唯因与被上诉人宁波莱悦游艇俱乐部有限公司（以下简称莱悦公司）劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年3月21日作出的（2014）甬北民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。……