发明专利实施许可合同纠纷 （2014）沪一中民五（知）初字第158号

结合双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在专利实施许可合同关系；二、如双方存在专利实施许可合同关系，被告的行为是否构成欺诈，涉案合同应否被撤销；三、涉案合同如被撤销，被告应承担的责任。针对第一项争议焦点，被告出具的《情况说明》明确记载其于2011年5月许可原告使用自己拥有的“在物件表面热转印的方法”发明专利，并每月按原告营业额的40%收取专利许可使用费。被告在该份《情况说明》中已明确承认双方之间存在专利实施许可合同关系，而该份《情况说明》由被告出具，其应当清楚出具该份《情况说明》所产生的法律效力，现无证据表明其在出具该份《情况说明》时存在受欺诈、胁迫等违背本人意志之情形。被告提交的证据亦不足以证明双方仅为合作关系，而非专利实施许可合同关系，故本院对该份《情况说明》的效力予以确认，并据此认定双方存在专利实施许可合同关系。针对第二项争议焦点，我国《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。诉讼中，被告自认其向国家知识产权局申请的涉案专利技术就是KFI在

结合双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在专利实施许可合同关系；二、如双方存在专利实施许可合同关系，被告的行为是否构成欺诈，涉案合同应否被撤销；三、涉案合同如被撤销，被告应承担的责任。针对第一项争议焦点，被告出具的《情况说明》明确记载其于2011年5月许可原告使用自己拥有的“在物件表面热转印的方法”发明专利，并每月按原告营业额的40%收取专利许可使用费。被告在该份《情况说明》中已明确承认双方之间存在专利实施许可合同关系，而该份《情况说明》由被告出具，其应当清楚出具该份《情况说明》所产生的法律效力，现无证据表明其在出具该份《情况说明》时存在受欺诈、胁迫等违背本人意

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）初字第158号原告广州市凯富乐五金制品有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人马利峰，浙江金道律师事务所律师。委托代理人张奕，浙江金道律师事务所律师。被告麟雅商务咨询（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总裁。委托代理人许王军，上海隆天律师事务所律师。原告广州市凯富乐五金制品有限公司诉被告麟雅商务咨询（上海）有限公……