抵押合同纠纷 （2015）黔六中民初字第00055号

本案的争议焦点为原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《抵押合同》是否应予撤销。对于该争议焦点，原告认为被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社在与原告签订《抵押合同》时，未如实告知主合同即《借款同》约定借款用途为“借新还旧”的事实，构成民事欺诈。本案中，第三人六盘水汇丰贸易有限公司与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《流动资金额度借款合同》中明确约定借款用途为“借新还旧”，而原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社在《流动资金额度借款合同》中对于所担保的主合同即《流动资金额度借款合同》的编号、借款人等信息亦均作出了明确约定。原告杨智鲲应当对《流动资金额度借款合同》尽到合理注意及审查义务，并且其亦在《抵押合同》中声明“抵押人已仔细阅读上述全部条款，抵押权人已按照抵押人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，抵押人已知悉其含义，对合同所有条款无任何异议”。综上，本院认定原告杨智鲲在签订《抵押合同》时，对《流动资金额度借款合同》约定贷款用途为“借新还旧”的事实是知道或应当知道的，现其以被告构成民事欺诈为由主张撤销《抵押合同》，于法无据。综上所述，原告杨智鲲与被告水

本案的争议焦点为原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《抵押合同》是否应予撤销。对于该争议焦点，原告认为被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社在与原告签订《抵押合同》时，未如实告知主合同即《借款同》约定借款用途为“借新还旧”的事实，构成民事欺诈。本案中，第三人六盘水汇丰贸易有限公司与被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社签订的《流动资金额度借款合同》中明确约定借款用途为“借新还旧”，而原告杨智鲲与被告水城县农村信用合作联社在《流动资金额度借款合同》中对于所担保的主合同即《流动资金额度借款合同》的编号、借款人等信息亦均作出了明确约定。原告杨智鲲应当对《流动资金额度借款合同》尽到合理注

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民初字第00055号原告杨智鲲。一般授权委托代理人高太红，系贵州长空律师事务所律师。被告水城县农村信用合作联社滥坝信用社。负责人景涛，系该社主任。特别授权委托代理人邓永进，系该社职工。特别授权委托代理人王罗，系该社职工。第三人六盘水汇丰贸易有限公司。法定代表人胡川，系该公司经理。第三人罗兴超。特别授权委托代理人刘必腾，系贵州恭信律师事务……