劳动争议 （2017）粤01民终16022号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。潘玉屏于2016年1月1日与恒科公司签订《退休返聘协议书》，双方建立劳务关系，劳务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。潘玉屏主张于2016年12月28日因工作原因被恒科公司工作人员打伤，并于2017年1月休病假治疗，因其与恒科公司系劳务关系，也未被劳动行政部门认定为工伤，其请求2017年1月份未提供劳务期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。对恒科公司上诉请求所涉事项，原审已作合理认定，本院予以认可，不再赘述。本院审理期间，潘玉屏及恒科公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对潘玉屏及恒科公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘玉屏、广州市恒科物业管理有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长　　邹群慧审判员　　陈瑞

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。潘玉屏于2016年1月1日与恒科公司签订《退休返聘协议书》，双方建立劳务关系，劳务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。潘玉屏主张于2016年12月28日因工作原因被恒科公司工作人员打伤，并于2017年1月休病假治疗，因其与恒科公司系劳务关系，也未被劳动行政部门认定为工伤，其请求2017年1月份未提供劳务期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。对恒科公司上诉请求所涉事项，原审已作合理认定，本院予以认可，不再赘述。本院审理期间，潘玉屏及恒科公司既未有新的事实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16022号上诉人（原审原告）：潘玉屏，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州市恒科物业管理有限公司，住所地广州市。法定代表人：冯春兰。委托代理人：黄蜂，该公司员工。委托代理人：符建村，该公司员工。上诉人潘玉屏、广州市恒科物业管理有限公司（以下简称恒科公司）劳动争议纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初……