建筑设备租赁合同纠纷 （2019）粤06民终13334号
裁判要旨
《佛山市混凝土输送泵车劳务租赁合同》前文打印的需方是恒宇公司的名字，但合同最后需方落款处签署的是陈振灯的名字，双联公司及陈振灯无证据证实陈振灯代理恒宇公司签订案涉合同，而且双联公司声称在签订合同前陈振灯告知是分包案涉工程而已，即双联公司明确知道陈振灯是以自己的名义向双联公司租赁泵车，故合同相对方应为双联公司与陈振灯。双联公司以恒宇公司承建案涉厂区工程为由要求恒宇公司对租赁款承担连带责任缺乏依据，法院不予支持。陈振灯确认应付的租赁款为134357.2元，但只支付了20000元，已构成违约，应支付尚欠的租赁款114357.2元并承担违约责任。双联公司请求的律师费13000元，事实清楚，法院予以支持。合同中约定的逾期付款滞纳金，性质上属于违约金。合同约定的违约金计算标准是每日千分之一，由于双联公司未能举证说明陈振灯逾期付款对其造成的具体损失情况，故法院认为约定的违约金过高，酌定按每日万分之五的标准计算至实际付款之日止。关于违约金起算时间，合同约定本月租赁款于次月5-10日前对数完毕，陈振灯应于每月15日前支付上月租赁款。2018年11月的泵车租赁款11116元（已减已付的20000元），该结
摘要
《佛山市混凝土输送泵车劳务租赁合同》前文打印的需方是恒宇公司的名字，但合同最后需方落款处签署的是陈振灯的名字，双联公司及陈振灯无证据证实陈振灯代理恒宇公司签订案涉合同，而且双联公司声称在签订合同前陈振灯告知是分包案涉工程而已，即双联公司明确知道陈振灯是以自己的名义向双联公司租赁泵车，故合同相对方应为双联公司与陈振灯。双联公司以恒宇公司承建案涉厂区工程为由要求恒宇公司对租赁款承担连带责任缺乏依据，法院不予支持。陈振灯确认应付的租赁款为134357.2元，但只支付了20000元，已构成违约，应支付尚欠的租赁款114357.2元并承担违约责任。双联公司请求的律师费13000元，事实清楚，法院予以支持
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13334号上诉人（原审被告）：陈振灯，男，汉族，1980年4月19日出生，住广东省河源市和平县。被上诉人（原审原告）：佛山市同城双联机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁丽英，总经理。委托诉讼代理人:梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东恒宇建设工程有限公司，住所地广东省茂名市化州市……