提供劳务者受害责任纠纷 （2014）菏民一终字第268号

原告王景芝在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂打工，原、被告间形成了雇佣关系。被告李迎春辩称原告王景芝在工作期间疲劳作业，且未尽到合理的注意义务，是其受伤的主要原因，有明显的过错。被告李迎春为证明此主张在庭审中举出2013年10月6日对致某某视频录音资料，证明和原告王景芝一同干活的工友致某某证明事发时王景芝眼睛犯困系疲劳作业。原告王景芝对此视频录音资料质证意见为：致某某的陈述不属实，我刚接班不可能疲劳犯困，该录音形成的时间是在发生事故后半年左右的时间，不是现场的录音录像，该录音录像是否是致某某说的原话、是否是致某某声音我不清楚，录像中那个穿红衣服说话女人不是和我一起干活的那女的，因此该视频录音资料不能作为有效证据使用。被告李迎春要求对视频录音资料中穿红衣服的女人是否是致某某、是否是致某某的声音要求做技术鉴定，但其未在规定的时间内办理鉴定申请事宜。因此本院对视频录音资料不予采信。被告也未能举证证明在发生事故时原告王景芝系疲劳作业、有违反劳动纪律、未尽到合理的注意义务的其他证据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，原告王景芝在被告李迎春经营

原告王景芝在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂打工，原、被告间形成了雇佣关系。被告李迎春辩称原告王景芝在工作期间疲劳作业，且未尽到合理的注意义务，是其受伤的主要原因，有明显的过错。被告李迎春为证明此主张在庭审中举出2013年10月6日对致某某视频录音资料，证明和原告王景芝一同干活的工友致某某证明事发时王景芝眼睛犯困系疲劳作业。原告王景芝对此视频录音资料质证意见为：致某某的陈述不属实，我刚接班不可能疲劳犯困，该录音形成的时间是在发生事故后半年左右的时间，不是现场的录音录像，该录音录像是否是致某某说的原话、是否是致某某声音我不清楚，录像中那个穿红衣服说话女人不是和我一起干活的那女的，因此

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第268号上诉人（原审被告）：李迎春。委托代理人：赵孝铎，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景芝，农民。委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。上诉人李迎春因与被上诉人王景芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9……