劳动争议 （2021）京03民终8123号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙全萍就其主张的入职时间提交的暂住证为其自己办理，不能证明其入职时间；谈话录音涉及人员已经离职，无法核实真实性，且恒景园公司亦不予认可，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。柳某与靳某均与恒景园公司存在利害关系，对其证人证言的真实性一审法院不予采信。恒景园公司就孙全萍的入职时间提交了《员工入职登记表》及《劳务合同书》，孙全萍认可上述证据中其签名的真实性，虽主张其签字的时候内为空白，但未提交相应证据予以证明，故一审法院对《员工入职登记表》及《劳务合同书》的真实性予以采信。根据《员工入职登记表》及《劳务合同书》载明内容，一审法院对恒景园公司关于入职时间的主张予以采信。仲裁委确认双方自2017年7月1日至2017年11月25日期间存在劳动关系，恒景园公司未提出异议，一审法院依法予以确认。孙全萍关于2017年7月1日前的各项诉讼请求，均缺乏事实依据，一审法院不予支持。孙全萍提交的证据不能证明其入职前的累计工作年限已满12个月，故其要求2017年7月1日至2017年11月25日期间未休年休假工资报酬的诉请，一审法院不予支持。孙全萍提交的证据不

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙全萍就其主张的入职时间提交的暂住证为其自己办理，不能证明其入职时间；谈话录音涉及人员已经离职，无法核实真实性，且恒景园公司亦不予认可，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。柳某与靳某均与恒景园公司存在利害关系，对其证人证言的真实性一审法院不予采信。恒景园公司就孙全萍的入职时间提交了《员工入职登记表》及《劳务合同书》，孙全萍认可上述证据中其签名的真实性，虽主张其签字的时候内为空白，但未提交相应证据予以证明，故一审法院对《员工入职登记表》及《劳务合同书》的真实性予以采信。根据《员工入职登记表》及《劳务合同书》载明内容，一审法院对恒景园公司关于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8123号上诉人（原审原告）：孙全萍，女，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：梁广生（孙全萍之夫），男，1967年8月22日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市吴桥县。被上诉人（原审被告）：北京恒景园餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号（丰联广场地下二层）。法定代表人：张鸿英。委托诉讼……