机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终1988号

本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令涉案的各保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审法院在陈寿军已经受到刑事处罚的情况下支持被上诉人的精神抚慰金是否恰当；3、一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车辆渝Ｂ×××××号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率是否正确；4、一审认定熊斌的医疗费是否正确。关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案涉案车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助

本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令涉案的各保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审法院在陈寿军已经受到刑事处罚的情况下支持被上诉人的精神抚慰金是否恰当；3、一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车辆渝Ｂ×××××号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率是否正确；4、一审认定熊斌的医疗费是否正确。关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1988号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。组织机构代码：90283499-5。统一社会信用代码：91500000902834995C。法定代表人：周炯，公司总经理。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。组织机构代码……