债权转让合同纠纷 （2016）粤19民初137号

第三人胜华公司是在台湾地区注册成立的公司，故本案属涉台债权转让合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。关于管辖权，由于被告东莞金铭公司为我国境内企业，且其住所地在广东省，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案诉讼享有管辖权。关于准据法，由于案涉债权转让双方均为中国大陆企业且签订债权转让协议时没有约定处理合同争议所适用的法律，故本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国大陆法律作为准据法。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告厦门天马公司主张的债权转让是否成立；二、如果债权转让成立，被告东莞金铭公司的付款条件是否成就。关于焦点一。本案中，原告厦门天马公司与被告东莞金铭公司双方签订的《债权转让协议》及《补充协议》是双方就债权转让事宜达成的真实意思表示，双方约定转让的为应收货款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，由于案涉债权属普通债权，并无转让的限制性规定。因此，该《债权转让协议》及《补充协议》不违反法律强制性规定，应为有效。原告厦门天马公司对第三人胜华公司享有债权，且其数额也获得了第三人胜华公司的确认。原告厦门天马公司将债权转让给被告东莞金铭公司后，已向

第三人胜华公司是在台湾地区注册成立的公司，故本案属涉台债权转让合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。关于管辖权，由于被告东莞金铭公司为我国境内企业，且其住所地在广东省，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案诉讼享有管辖权。关于准据法，由于案涉债权转让双方均为中国大陆企业且签订债权转让协议时没有约定处理合同争议所适用的法律，故本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国大陆法律作为准据法。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告厦门天马公司主张的债权转让是否成立；二、如果债权转让成立，被告东莞金铭公司的付款条件是否成就。关于焦点一。本案中，原告厦门天马公司与被告东莞金铭公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初137号原告：厦门天马微电子有限公司。住所地：福建省厦门市火炬高技术产业开发区火炬园火炬路*****号火炬广场****室。法定代表人：由镭，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆仁，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠野，上海森岳律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。法定代表人：刘立……