劳动争议 （2013）惠中法民三终字第481号

李超与原告惠东县吉隆骏晶达鞋厂之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，劳动关系自用工之日起建立。李超生前从2012年4月15日起在原告处任包装工，其与原告自用工之日起建立劳动关系。原告主张与李超存在是承揽关系，并非是劳动关系，由于承揽关系与劳动关系区别关键在于是用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附性。本案中，原告具备用工主体资格，其与工人未签订书面劳动合同、身份信息管理缺失，除板房设计师傅有固定上下班时间外，其他工人上下班根据工作性质和工作量而定，工人人身依附性不强，而李超作为包装工，根据自身工作性质和工作量决定上下班时间，原告根据工作成果给予李劳动报酬，李超具有同与除板房设计师傅以外的工人一样劳动权利与义务，且原告的财务以工资形式向李超支付劳动报酬，据此，可认定李超与原告存在劳动关系。原告主张与李超不存在劳动关系，本院不予支持。原告惠东县吉隆骏晶达鞋厂与李超未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面

李超与原告惠东县吉隆骏晶达鞋厂之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，劳动关系自用工之日起建立。李超生前从2012年4月15日起在原告处任包装工，其与原告自用工之日起建立劳动关系。原告主张与李超存在是承揽关系，并非是劳动关系，由于承揽关系与劳动关系区别关键在于是用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附性。本案中，原告具备用工主体资格，其与工人未签订书面劳动合同、身份信息管理缺失，除板房设计师傅有固定上下班时间外，其他工人上下班根据工作性质和工作量而定，工人人身依附性不强，而李超作为包装工，根

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第481号上诉人（原审原告）：惠东县吉隆骏晶达鞋厂。经营者：满吉前。委托代理人：朱辉扬，系广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李白林。被上诉人（原审被）：蔡树菊。被上诉人（原审被告）：李琼。被上诉人（原审被告）：李彬。上列四被上诉人的共同委托代理人：牟德峰。上诉人惠东县吉隆骏晶达鞋厂不服惠州市惠东县人民法院作出的（201……