申请撤销仲裁裁决 （2014）二中民特字第09569号

一、关于凯米公司提出的范丽蓉隐瞒了足以影响公正裁决的证据之撤销理由。首先，凯米公司主张范丽蓉从承租房屋内搬离了其物品文件，其中包括可以证明其行使不安抗辩权的函件等证据。但凯米公司未提交证据证明范丽蓉搬离的其物品文件中包括函件等文件。因此，凯米公司不能证明范丽蓉持有其所称的证据。其次，仲裁庭认定双方当事人违约责任的主要理由是：虽然凯米公司认为物业管理存在的问题影响了其正常经营，但是范丽蓉仅仅是业主，并不是物业服务的提供者，因此，即使存在物业服务质量问题，但是上述质量问题并不是范丽蓉所导致的，不能够由范丽蓉承担物业管理问题的相应后果。从上述仲裁庭的意见可以看出，范丽蓉是否隐瞒了有关证明物业服务质量问题的证据，并不足以影响仲裁庭对本案违约责任的认定。综上，凯米公司主张范丽蓉隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销理由不能成立。二、关于凯米公司提出的仲裁裁决超出仲裁请求范围之撤销理由。范丽蓉的仲裁请求包括要求凯米公司赔偿房屋租金损失3万元以及要求押金2万元归其所有，仲裁庭根据实际情况与双方当事人的违约责任认定范丽蓉的租金损失为2万元，同时仲裁庭认为凯米公司已经交纳的押金2万元可以与上述其应赔偿的房屋租

一、关于凯米公司提出的范丽蓉隐瞒了足以影响公正裁决的证据之撤销理由。首先，凯米公司主张范丽蓉从承租房屋内搬离了其物品文件，其中包括可以证明其行使不安抗辩权的函件等证据。但凯米公司未提交证据证明范丽蓉搬离的其物品文件中包括函件等文件。因此，凯米公司不能证明范丽蓉持有其所称的证据。其次，仲裁庭认定双方当事人违约责任的主要理由是：虽然凯米公司认为物业管理存在的问题影响了其正常经营，但是范丽蓉仅仅是业主，并不是物业服务的提供者，因此，即使存在物业服务质量问题，但是上述质量问题并不是范丽蓉所导致的，不能够由范丽蓉承担物业管理问题的相应后果。从上述仲裁庭的意见可以看出，范丽蓉是否隐瞒了有关证明物业服务质量

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民特字第09569号申请人（仲裁被申请人）凯米（北京）教育科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4026房间。法定代表人胡微，总监。委托代理人樊诚，男，1982年3月28日出生。委托代理人高翠平，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）范丽蓉，女，1971年1月24日出生。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所……