劳动争议 （2014）三中民终字第01250号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姬大年主张其与桑达加工厂之间存在劳动关系，但其系由案外人高×招聘，由高×管理并发放工资，且工作地点亦与桑达加工厂经营地点不同，其所出示证据不足以证明其与桑达加工厂之间存在劳动关系。姬大年虽然出具录像等证据，证明高×的厂区内悬挂有桑达加工厂的车间管理规定和广告牌等，但高×本人没有营业执照，而进行生产经营，其所作出的借用桑达加工厂名字应付安全检查的说明，虽然不符合相关法律法规的规定，规避行政管理，但该情况与现阶段小企业生存环境及经营状况的现实情况相符。且姬大年本人所拍摄的录像也证明，其厂区悬挂广告牌和管理规定时，有安全检查人员在场检查。且姬大年在长达4个月的拍摄录像取证过程中，都没有拍摄到其与桑达加工厂的法人对劳动关系问题进行协商的内容，亦没有拍摄其与高×协商有关与桑达加工厂存在劳动关系的内容，明显与其举证能力不符。而与姬大年同时由高×带到碱厂村厂区工作的人员，亦明知是给高×工作，而仅仅姬大年表示对此不明知，不符合一般事实常理。故对北京桑达加工厂的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姬大年主张其与桑达加工厂之间存在劳动关系，但其系由案外人高×招聘，由高×管理并发放工资，且工作地点亦与桑达加工厂经营地点不同，其所出示证据不足以证明其与桑达加工厂之间存在劳动关系。姬大年虽然出具录像等证据，证明高×的厂区内悬挂有桑达加工厂的车间管理规定和广告牌等，但高×本人没有营业执照，而进行生产经营，其所作出的借用桑达加工厂名字应付安全检查的说明，虽然不符合相关法律法规的规定，规避行政管理，但该情况与现阶段小企业生存环境及经营状况的现实情况相符。且姬大年本人所拍摄的录像也证明，其厂区悬挂广告牌和管理规定时，有安全检查人员在场检查。且姬大年在长达4个月的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01250号上诉人（原审原告）姬大年，男，1974年12月30日出生。委托代理人贺永军，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京精饰桑达机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇于辛庄村委会北1500米。法定代表人桑孟甫，厂长。委托代理人郝志勇，北京市卓冕律师事务所律师。上诉人姬大年因与被上诉人北京精饰桑达机械加工厂（以下简称桑达……