劳动争议 （2015）三中民终字第08860号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、才岩的入职时间以及工资标准；二、易邮通公司是否应支付才岩未签劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资以及支付金额；三、才岩主张的延时加班费、违法解除劳动关系的赔偿金能否得到支持。关于焦点一，关于入职时间，才岩主张其于2012年11月1日入职易邮通公司，但是仅有孟×的证言为证；易邮通公司主张才岩于2013年7月1日入职，并为此提交了2013年5月30日的请示、办公用品备案登记表，且根据一审法院调查才岩社保转入易邮通公司的时间亦为2013年7月1日。综合上述证据情况，因孟×原系易邮通公司客服人员，与才岩不属同一部门，且孟×与易邮通公司之间存在劳动争议，故孟×的证言不足以证明才岩的入职时间。一审法院结合证据情况采信易邮通公司关于才岩入职时间的主张，并无不当，本院予以确认。关于才岩的工资标准，才岩主张其每月工资1万元，易邮通公司主张才岩每月工资4500元。易邮通公司提交的网上银行电子回单显示易邮通

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、才岩的入职时间以及工资标准；二、易邮通公司是否应支付才岩未签劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资以及支付金额；三、才岩主张的延时加班费、违法解除劳动关系的赔偿金能否得到支持。关于焦点一，关于入职时间，才岩主张其于2012年11月1日入职易邮通公司，但是仅有孟×的证言为证；易邮通公司主张才岩于2013年7月1日入职，并为此提交了2013年5月30日的请示、办公用品备案登记表，且根据一审法院调查才

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08860号上诉人（原审原告，原审被告）才岩，男，1984年3月6日出生。上诉人（原审被告，原审原告）北京易邮通快递有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1202。法定代表人邱燕，总经理。委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。上诉人才岩因与上诉人北京易邮通快递有限公司（以下……