机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1113号

本案争议焦点为：曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人曾桓育认为，一、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十一条判决曾桓育承担连带责任，属于事实认定不清及法律适用错误。1、一审法院在没有任何证据证明的情况下，直接认定涉案车辆属于拼装或者已达到报废标准的机动车，属于事实认定不清。2、事故发生时，涉案车辆处于待售阶段，尚未转让该机动车的所有权，不适用《侵权责任法》第五十一条。3、一审法院先认定何建伟未经曾桓育、罗润同意驾驶肇事车辆，后又认定曾桓育应当对驾驶人何某造成的损害承担连带责任，自相矛盾。二、即使依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故解释》）第二条的规定，曾桓育也不需要承担赔偿责任，因曾桓育对事故的发生不存在《交通事故解释》第一条规定的过错情形。三、即使曾桓育作为机动车所有人应该承担责任，该责任应当为按份责任，而非连带责任。被上诉人陈

本案争议焦点为：曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人曾桓育认为，一、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十一条判决曾桓育承担连带责任，属于事实认定不清及法律适用错误。1、一审法院在没有任何证据证明的情况下，直接认定涉案车辆属于拼装或者已达到报废标准的机动车，属于事实认定不清。2、事故发生时，涉案车辆处于待售阶段，尚未转让该机动车的所有权，不适用《侵权责任法》第五十一条。3、一审法院先认定何建伟未经

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1113号上诉人（原审被告）：曾桓育，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈月娥，女，1973年7月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：田永花，女，1995年12月28日出生，汉族……