建筑设备租赁合同纠纷 （2021）苏03民终1506号

一、本案的争议焦点为涉案租赁物系由匠铸公司承租，还是由刘修玲承租的问题。依据合同来看，涉案租赁合同上加盖的是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司市机关第一幼儿园项目部资料印章，刘修玲仅仅在合同上加盖的为资料专用章，该行为并非是职务行为，亦不能代表该公司的真实意思表示。且根据本案证据来看，在合同订立和履行过程中，都是刘修玲与联建公司进行联系，且实际使用租赁物的为刘修玲个人，故仅凭该份合同并不能证实匠铸公司为合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理是指行为人虽无权代理，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。本案中，联建公司并未举证证明刘修玲是以匠铸公司也即原来的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的名义与之订立合同，也没有举证证明刘修玲出示过江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的任命书、授权委托书或其具有其他相信刘修玲有代理权的理由和依据，故刘修玲的行为并未构成表见代理。综上，联建公司请求匠铸公司承担给付租金的责任的主张没有事实及法律依据。刘修玲系合同相对人，应向联建公司承担给付租金的责任。二、关于刘

一、本案的争议焦点为涉案租赁物系由匠铸公司承租，还是由刘修玲承租的问题。依据合同来看，涉案租赁合同上加盖的是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司市机关第一幼儿园项目部资料印章，刘修玲仅仅在合同上加盖的为资料专用章，该行为并非是职务行为，亦不能代表该公司的真实意思表示。且根据本案证据来看，在合同订立和履行过程中，都是刘修玲与联建公司进行联系，且实际使用租赁物的为刘修玲个人，故仅凭该份合同并不能证实匠铸公司为合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理是指行为人虽无权代理，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1506号上诉人（原审原告）：徐州联建模架租赁有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟徐州市水产开发中心院内。法定代表人：任鸿波，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：刘修玲，男，1959年11月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司……