机动车交通事故责任纠纷 （2013）南市民一终字第632号

关于是否遗漏当事人问题。陈胜上诉主张农技繁系南宁市洪一益商贸有限公司的职工，农技繁的职务行为应由南宁市洪一益商贸有限公司承担责任。但如前所述，陈胜二审期间据以提交的《劳动合同书》不仅未能得到合同当事人即农技繁本人的确认，同时也与陈胜本人及农技繁在一审期间已共同确认的双方存在雇佣关系的事实不符，该《劳动合同书》作为孤证，缺乏证明力。其次，根据《劳动合同书》注明的签署时间，该证据也不属于新的证据，陈胜不仅一审期间未提交该证据，同时也未申请追加南宁市洪一益商贸有限公司共同参加诉讼，陈胜对此解释系其代理人不懂法律，显然有悖常理。据此，陈胜对其之前与农技繁共同确认的雇佣关系予以反悔，并未能提出足以反驳的相反证据，其上诉主张一审遗漏当事人，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于民事责任的认定问题。一审基于陈胜、农技繁已共同确认双方系雇佣关系，从而依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人劳务侵权之规定，判决由接受劳务的一方即陈胜承担事故赔偿责任，于法有据，本院予以确认。至于陈胜是否将车辆出借给南宁市洪一益商贸有限公司，并不影响陈胜承担其雇主责任，车辆出借关系双方可依合同另案处理。另对农技繁一方遭

关于是否遗漏当事人问题。陈胜上诉主张农技繁系南宁市洪一益商贸有限公司的职工，农技繁的职务行为应由南宁市洪一益商贸有限公司承担责任。但如前所述，陈胜二审期间据以提交的《劳动合同书》不仅未能得到合同当事人即农技繁本人的确认，同时也与陈胜本人及农技繁在一审期间已共同确认的双方存在雇佣关系的事实不符，该《劳动合同书》作为孤证，缺乏证明力。其次，根据《劳动合同书》注明的签署时间，该证据也不属于新的证据，陈胜不仅一审期间未提交该证据，同时也未申请追加南宁市洪一益商贸有限公司共同参加诉讼，陈胜对此解释系其代理人不懂法律，显然有悖常理。据此，陈胜对其之前与农技繁共同确认的雇佣关系予以反悔，并未能提出足以反驳的

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第632号上诉人（原审被告）：陈胜。委托代理人：曹青云。委托代理人：蒋宇杰。被诉人（原审原告）：黄先扬。委托代理人：唐涌泉。被上诉人（原审被告）：农技繁。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。负责人：覃颂征。委托代理人：廖娟。上诉人陈胜因与被上诉人黄先扬、农技繁、中国太平洋财产保险股份有限公司南……