侵害商标权纠纷 （2014）浙湖知初字第4号

红双喜公司经受让取得的第1232279号“红双喜”及第1246537号“dhs”注册商标在法律有效保护期内，应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。红双喜公司提供的公证书及封存实物，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”故可以证明舒仙央所经营的某某副食商行销售了被诉侵权产品。该商品与红双喜公司主张权利的两个商标核定使用的商品属相同商品，该商品上标识的“红双喜”、“dhs”文字与第1232279号“红双喜”及第1246537号“dhs”商标文字、字母、排列及艺术形式均完全相同，属相同商标。而该商品经与红双喜公司正品比对，存在差异，红双喜公司亦不认可该商品出自其公司或者得到其授权，舒仙央亦未举证证明该商品的合法来源。故本院认定，被诉侵权商品属侵犯红双喜公司第1232279号“红双喜”及第1246537号“dhs”商标专用权的商品，舒仙央销售该商品的行为，构成对上述两商标专用权的侵犯，

红双喜公司经受让取得的第1232279号“红双喜”及第1246537号“dhs”注册商标在法律有效保护期内，应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。红双喜公司提供的公证书及封存实物，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”故可以证明舒仙央所经营的某某副食商行销售了被诉侵权产品。该商品与红双喜公司主张权利的两个商标核定使用的商品属相同商品，该商品上标识的“红双喜”、“dhs”文字与第1232

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖知初字第4号原告上海红双喜股份有限公司。法定代表人黄勇武。委托代理人ＸＸＸ。被告舒仙央。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）与被告舒仙央侵害商标权纠纷一案，原告红双喜公司于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告红双喜公司委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告……