合伙协议纠纷 （2014）穗中法民二终字第1751号

依据生效的判决书已确认了张凤琼是吴金星、吴月星、吴卫东、陈耀祥、钟景锐、萧锦开签订的《投资建设项目协议书》约定的投资人，其享有投资总额58分之5。因此，张凤琼享有对该投资项目取得的收益带来的利润。根据庭审查明的事实，从2011年3月至2013年7月，对投资项目的利润分配，吴金星已支付给张凤琼的父亲张某，张凤琼也确认在2011年3月之前其取得项的分红是通过张某转交。因此张某的行为构成了表见代理，吴金星有理由相信张某收取的利润即视为对张凤琼进行了分配。现张某确认收到了吴金星截止2013年7月分配利润，因此，张凤琼称没有收到2011年3月至2013年7月的利润，原审法院不予采纳。其次，吴金星、吴月星、吴卫东虽同为该项目的投资人，但项目的各投资人并非是支付利润的义务人，各投资人的权利义务是同等的，现张凤琼没有证据证明投资协议明确约定张凤琼的利润分配应由吴金星、吴月星、吴卫东支付。故张凤琼以其从2013年3月没有收到利润为由，要求吴金星、吴月星、吴卫东履行支付分配利润40万元及至项目结束止的利润，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。由于张凤琼未能举证证明各投资人就《投资建设项目协议书》的项目制

依据生效的判决书已确认了张凤琼是吴金星、吴月星、吴卫东、陈耀祥、钟景锐、萧锦开签订的《投资建设项目协议书》约定的投资人，其享有投资总额58分之5。因此，张凤琼享有对该投资项目取得的收益带来的利润。根据庭审查明的事实，从2011年3月至2013年7月，对投资项目的利润分配，吴金星已支付给张凤琼的父亲张某，张凤琼也确认在2011年3月之前其取得项的分红是通过张某转交。因此张某的行为构成了表见代理，吴金星有理由相信张某收取的利润即视为对张凤琼进行了分配。现张某确认收到了吴金星截止2013年7月分配利润，因此，张凤琼称没有收到2011年3月至2013年7月的利润，原审法院不予采纳。其次，吴金星、吴月星

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1751号上诉人（原审原告）：张凤琼。委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金星。被上诉人（原审被告）：吴月星。上述两被上诉人共同委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：罗翔，广东国灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被）：吴卫东。原审第三人：陈耀祥。原审第三人：……