申请撤销仲裁裁决 （2016）京02民特148号

第一，关于康迈公司在仲裁阶段是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。洁定公司认为康迈公司隐瞒了其法定代表人曾收到电子邮件的事实，并对电话录音的内容作了不实陈述。电子邮件及电话录音本身都是洁定公司向仲裁庭提交的证据，康迈公司在针对上述证据进行质证时，提出了与洁定公司不同的观点，但这并不意味着康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于上述证据，是否能够达到洁定公司的证明目的，由仲裁庭进行裁决。故洁定公司认为康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的主张不能成立。第二，关于仲裁的程序是否违反仲裁规则的问题。对于洁定公司提交的电话录音，仲裁庭在裁决中已经明确阐述了该证据不能作为证明诉讼时效中断证据的原因，仲裁庭认为洁定公司提交的该项证据不能证明其主张，仲裁庭并未违反仲裁规则第41条第一款规定。对于康迈公司提交的补充答辩意见，洁定公司在2015年7月30日仲裁开庭时明确表示对于补充答辩，第一、二、三项需要回去核实再行处理并提交意见。可见，洁定公司对补充答辩意见及其内容是知晓的。故对洁定公司关于仲裁庭未向其送达补充答辩意见的主张，本院不予认可。第三，关于洁定公司在仲裁中的主张是否超过诉讼时效的问题。仲裁

第一，关于康迈公司在仲裁阶段是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。洁定公司认为康迈公司隐瞒了其法定代表人曾收到电子邮件的事实，并对电话录音的内容作了不实陈述。电子邮件及电话录音本身都是洁定公司向仲裁庭提交的证据，康迈公司在针对上述证据进行质证时，提出了与洁定公司不同的观点，但这并不意味着康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于上述证据，是否能够达到洁定公司的证明目的，由仲裁庭进行裁决。故洁定公司认为康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的主张不能成立。第二，关于仲裁的程序是否违反仲裁规则的问题。对于洁定公司提交的电话录音，仲裁庭在裁决中已经明确阐述了该证据不能作为证明诉讼时效中断证据的原因，仲

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特148号申请人：洁定贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号2层226室。法定代表人：HARALDCASTLER，经理。委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。被申请人：杭州康迈医疗器械有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路76号怡泰科技大楼503室。法定代表人……