劳动争议 （2016）津01民终3529号

双方争议的焦点之一为被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。原审法院基于所查事实作如下分析：第一，原告否认收到工作调动通知，而被告提供的证据亦不足以证明其曾经明确告知原告调动工作事宜；第二，即使被告庭审中提供的《关于到总部人力资源管理中心报到的通知》已经下发至原告，那所调动工作的岗位是否为原岗位、工资待遇有无变化、工作内容是否同前、社会保险福利待遇等如何均无明确通知，被告亦不能证明其所指新岗位是否是其本公司岗位；第三，原、被告虽然在劳动合同的第五条约定了被告有权根据实际情况调整原告的工作地点，但被告属于具有独立法人资格的用人单位，“卓达集团人力资源部”并不属于被告的职能部门，被告处的人事调动应由被告作出，原告不服从“卓达集团人力资源部”作出的人事调动通知不应视为违反合同约定；第四，被告未提供证据证明原告2015年4月份工作考核结果不合格；第五，被告2015年5月13日作出的《解除劳动关系通知书》中并未明确原告违反了其公司规章制度的具体条款，仅依据原告一直未到集团总部人力资源部门报到即单方与原告解除劳动合同缺乏其制度依据和法律依据。综上，原审法院认为被告单方解除与原告的劳动合同导致劳动合同

双方争议的焦点之一为被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。原审法院基于所查事实作如下分析：第一，原告否认收到工作调动通知，而被告提供的证据亦不足以证明其曾经明确告知原告调动工作事宜；第二，即使被告庭审中提供的《关于到总部人力资源管理中心报到的通知》已经下发至原告，那所调动工作的岗位是否为原岗位、工资待遇有无变化、工作内容是否同前、社会保险福利待遇等如何均无明确通知，被告亦不能证明其所指新岗位是否是其本公司岗位；第三，原、被告虽然在劳动合同的第五条约定了被告有权根据实际情况调整原告的工作地点，但被告属于具有独立法人资格的用人单位，“卓达集团人力资源部”并不属于被告的职能部门，被告处的人事调动应由

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3529号上诉人（原审被告）天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人安金达，经理。委托代理人师学仲，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘雪松，无职业。委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。委托代理人闫路萍，天津易盈律师事务所律师。上诉人天津卓达艺都投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服……