劳动争议 （2017）川04民终895号

对本案争议的刘东海向张勇收取保证金的行为是否是职务行为的焦点问题。张勇及刘东海均主张刘东海收取保证金的行为是属于职务行为，冠群公司及冠群攀枝花分公司主张是刘东海的个人行为，不是职务行为。刘东海是冠群攀枝花分公司的实际负责人，张勇是冠群攀枝花分公司的职工，刘东海向张勇收取13000元，基于上述查明的事实，结合双方陈述的开始收钱时真实意思表示，和张勇所举《关于退还张勇工作保证金的协议》书证的内容，及刘东海以保证金名义向冠群公司转款40000元，冠群公司不能对款项性质作出合理解释和说明的相关情况分析，可以认定刘东海收取13000元是收取工作保证金，系为公司利益而为的职务行为；冠群公司及冠群攀枝花分公司无相应证据推翻张勇所举证据载明的内容，其认为系刘东海的个人行为或其他法律关系，无证据证明。因此，对争议的焦点问题，张勇及刘东海主张成立的可能性明显大于冠群公司及冠群攀枝花分公司的主张。故依法认定刘东海向张勇收取保证金的行为是代表冠群攀枝花分公司履行职务的行为。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。刘东海代表冠群攀枝花分公司收取张勇的工作保证金应予退还。冠群攀枝

对本案争议的刘东海向张勇收取保证金的行为是否是职务行为的焦点问题。张勇及刘东海均主张刘东海收取保证金的行为是属于职务行为，冠群公司及冠群攀枝花分公司主张是刘东海的个人行为，不是职务行为。刘东海是冠群攀枝花分公司的实际负责人，张勇是冠群攀枝花分公司的职工，刘东海向张勇收取13000元，基于上述查明的事实，结合双方陈述的开始收钱时真实意思表示，和张勇所举《关于退还张勇工作保证金的协议》书证的内容，及刘东海以保证金名义向冠群公司转款40000元，冠群公司不能对款项性质作出合理解释和说明的相关情况分析，可以认定刘东海收取13000元是收取工作保证金，系为公司利益而为的职务行为；冠群公司及冠群攀枝花分公

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终895号上诉人（原审被告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806，统一社会信用代码：91110105579039552T。法定代表人：刘广东，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师，执业证号：15101201310508232。委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事……