确认合同无效纠纷 （2017）辽02民终8494号

二审审理期间，昭泰公司提交工商档案一份，拟证明：建工集团与恒辉公司是关联企业，盛京银行与恒辉公司之间不存在恶意串通；建工集团递交特种转账支票（复印件）一份，拟证明：案涉1.05亿元已以偿还贷款的方式支付给盛京银行。该两份证据拟证明事项影响本案基本事实的认定，应撤销一审判决，将本案发回重审为宜。另，建工集团一审第二项诉讼请求为：确认盛京银行与昭泰公司签订的《债权转让协议》无效，一审判决基于”从外部的交易、内部的账务处理，足以证明盛京银行与恒辉公司之间借新还旧。为了自身的监管利益、抵押利益等，在盛京银行的主导下，其与昭泰公司恶意串通，虚构债权转让，侵害建工集团的合法利益”、依照合同法第五十二条第一款第二项之规定，支持了建工集团的该项诉讼请求，确认《债权转让协议》无效。本院认为，恒辉公司与盛京银行之间并未达成口头或者书面的借款协议，现有证据不足以证明恒辉公司有”借新”的意思表示，一、二审审理期间恒辉公司对”还旧”亦不予认可，一审判决基于”借新还旧”的基础事实支持建工集团的该项诉讼请求不妥。重审时，应查明”还旧”是否属实；如”还旧”成立，案涉抵押权会基于其担保的合同债务履行完毕而消灭，在抵押权

二审审理期间，昭泰公司提交工商档案一份，拟证明：建工集团与恒辉公司是关联企业，盛京银行与恒辉公司之间不存在恶意串通；建工集团递交特种转账支票（复印件）一份，拟证明：案涉1.05亿元已以偿还贷款的方式支付给盛京银行。该两份证据拟证明事项影响本案基本事实的认定，应撤销一审判决，将本案发回重审为宜。另，建工集团一审第二项诉讼请求为：确认盛京银行与昭泰公司签订的《债权转让协议》无效，一审判决基于”从外部的交易、内部的账务处理，足以证明盛京银行与恒辉公司之间借新还旧。为了自身的监管利益、抵押利益等，在盛京银行的主导下，其与昭泰公司恶意串通，虚构债权转让，侵害建工集团的合法利益”、依照合同法第五十二条第一

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8494号上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司大连开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西路37-1号。负责人：张勇，支行行长。委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高飞，辽宁恒信律师事务所……