委托合同纠纷 （2017）川06民终726号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同的标的是劳务，可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。若为有偿，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告的举证和当庭陈述表明，其接受的委托事项是向被告立达公司承建的项目付款，支付的方式是现金，故其标的并非劳务，而是货币。故原告与两被告建立的并非委托合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，表明当人民法院对法律性质的认定与当事人主张的不一致时，人民法院应当进行释明，释明的前提是：人民法院根据案件事实能够对法律性质进行认定。本案中，首先，原告所举的证据上均无被告立达公司的签章或立达公司法定代表人黄代奎的签名，虽然立达公司有向原告转款的行为，但立达公司、黄开述均认为该款项系黄开述委托立达公司向原告归还的借款，该抗辩理由与原告所举证据中的第四组票据—11付款凭证后附借条的内容相符，予以采信，故现有证据无法

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同的标的是劳务，可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。若为有偿，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告的举证和当庭陈述表明，其接受的委托事项是向被告立达公司承建的项目付款，支付的方式是现金，故其标的并非劳务，而是货币。故原告与两被告建立的并非委托合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，表明当人民法院对

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终726号上诉人（原审原告）：德阳市华君装饰有限公司。委托诉讼代理人：封明勇，四川仁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，四川仁泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川立达建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。被上诉人（原审被告）：黄开述。委托诉讼代理人：凌明菊，德阳市天衡法律事务所法律工作者。……