合同纠纷 （2017）京02民终5757号

首先，轩辕阁公司向何花出具收据的时间为2015年2月11日，收据金额为91万元，贾瑞芳向何花支付10万元的时间为2015年2月13日，何花主张上述91万元中包括贾瑞芳的10万元，对此并未提供充分证据予以证明，因此无法认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司。其次，即使能够认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司，由于贾瑞芳与何花之间的《委托投资理财代理合同》并未成立生效，双方之间系民间委托理财关系，而贾瑞芳与轩辕阁公司之间不存在直接法律关系，依据合同的相对性原则，应由何花向贾瑞芳承担退款义务，而何花与轩辕阁公司之间的权利义务关系双方应另行解决。综上所述，何花关于“原告不应要求我方承担付款义务，而应等到轩辕阁公司相关刑事案件审理完毕后，再与轩辕阁公司结算”的辩称理由依据不足，该院不予采信。贾瑞芳要求何花返还投资款10万元的诉讼请求理由正当，该院予以支持，但其要求何花按照每月8%的标准向其支付利息依据不足，该部分诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何花于判决生效之日起十日内退还贾瑞芳投资款10万元；二、驳回贾瑞芳的其他

首先，轩辕阁公司向何花出具收据的时间为2015年2月11日，收据金额为91万元，贾瑞芳向何花支付10万元的时间为2015年2月13日，何花主张上述91万元中包括贾瑞芳的10万元，对此并未提供充分证据予以证明，因此无法认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司。其次，即使能够认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司，由于贾瑞芳与何花之间的《委托投资理财代理合同》并未成立生效，双方之间系民间委托理财关系，而贾瑞芳与轩辕阁公司之间不存在直接法律关系，依据合同的相对性原则，应由何花向贾瑞芳承担退款义务，而何花与轩辕阁公司之间的权利义务关系双方应另行解决。综上所述，何花关于“原告不应要求我

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5757号上诉人（原审被告）：何花，女，1955年8月24日出生。委托诉讼代理人：倪冬海，男，1949年12月8日出生，何花之夫。被上诉人（原审原告）贾瑞芳，男，1955年3月29日出生。上诉人何花因与被上诉人贾瑞芳合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初20546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月……