财产损害赔偿纠纷 （2016）吉05民终971号

双方之间系买卖合同关系，按双方的交易习惯，本溪兴益瓦业公司给通化亨通商店送货，货到结清货款。本溪兴益瓦业公司在合同履行过程中（送货时），其雇佣的送货车辆将通化亨通商店的彩钢棚撞坏，造成财产损失本溪兴益瓦业公司应承担赔偿责任。遂判决：1、本溪兴益瓦业公司于本判决生效后立即向通化亨通商店支付赔偿款16334元。判决后，本溪兴益瓦业公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院程序违法，其主体不适格，其与运输车辆是运输合同关系，一审法院未追加肇事车辆的车主为第三人参加诉讼，程序严重违法。2、一审法院认定事实错误，因未追加肇事车主参加诉讼，其不知车主与通化亨通商店事故是否处理完毕，也未对损坏标的物进行任何鉴定，仅凭发票判定赔偿结果，严重违背相关法律的规定。本案发生的事故是2013年6月28日，而通化亨通商店于两年后的2015年7月20日向一审法院主张权益，根据诉讼时效的规定，应驳回通化亨通商店的诉讼请求。被上诉人通化亨通商店答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明事实如下：通化亨通商店与本溪兴益瓦业公司曾有业务往来。2013年6月28日，通化亨通商店购进本溪兴益瓦业公

双方之间系买卖合同关系，按双方的交易习惯，本溪兴益瓦业公司给通化亨通商店送货，货到结清货款。本溪兴益瓦业公司在合同履行过程中（送货时），其雇佣的送货车辆将通化亨通商店的彩钢棚撞坏，造成财产损失本溪兴益瓦业公司应承担赔偿责任。遂判决：1、本溪兴益瓦业公司于本判决生效后立即向通化亨通商店支付赔偿款16334元。判决后，本溪兴益瓦业公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院程序违法，其主体不适格，其与运输车辆是运输合同关系，一审法院未追加肇事车辆的车主为第三人参加诉讼，程序严重违法。2、一审法院认定事实错误，因未追加肇事车主参加诉讼，其不知车主与通化亨通商店事故是否处理完毕，也未对损坏标的物进

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终971号上诉人（原审被告）：本溪满族自治县兴益瓦业有限公司，住所：辽宁省满族自治县田师付镇。法定代表人：赵凤然，经理。委托代理人：程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：通化市东昌区亨通化工物资商店，住所：通化市二道江路*号。代表人：杜洪海，业主。委托代理人：陈凤春，该商店经理。上诉人本溪满族自治县兴益瓦业……