民间委托理财合同纠纷 （2017）苏04民终392号

根据辛荷英诉状中所述、王建敏出具的收条以及王建敏及其法定代理人在庭审中所确认的事实，双方对辛荷英交付王建敏4500元委托王建敏进行“懒富”计划投资的事实并无异议，该院予以确认。由上述事实可知，本案纠纷系辛荷英主张要求王建敏返还款项而产生的民间委托理财合同纠纷。现经查，上述所谓“懒富”计划投资平台并非经工商管理部门注册成立的有资产管理、咨询等资质的非金融机构，也未建立有效的第三方监管。此外，王建敏本身系无民事行为能力人，且辛荷英与王建敏也未订立书面的委托理财合同，故辛荷英与王建敏间并未成立合法有效的民间委托理财合同关系。合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故辛荷英要求王建敏返还2900元的诉讼请求合法有据，该院予以支持，超出部分不予支持。因王建敏系无民事行为能力人，故应当先从王建敏本人的财产中支付上述款项，不足部分由法定监护人王久林补充赔偿。关于辛荷英所主张的利息问题，按其诉状中所述，经计算，本案所涉的理财收益率将近年利率600%。辛荷英作为完全民事行为能

根据辛荷英诉状中所述、王建敏出具的收条以及王建敏及其法定代理人在庭审中所确认的事实，双方对辛荷英交付王建敏4500元委托王建敏进行“懒富”计划投资的事实并无异议，该院予以确认。由上述事实可知，本案纠纷系辛荷英主张要求王建敏返还款项而产生的民间委托理财合同纠纷。现经查，上述所谓“懒富”计划投资平台并非经工商管理部门注册成立的有资产管理、咨询等资质的非金融机构，也未建立有效的第三方监管。此外，王建敏本身系无民事行为能力人，且辛荷英与王建敏也未订立书面的委托理财合同，故辛荷英与王建敏间并未成立合法有效的民间委托理财合同关系。合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终392号上诉人（原审被告）：王建敏，女，汉族，1964年1月5日出生，住常州市武进区。法定代理人：王久林（系王建敏之父），男，汉族，1934年11月10日出生，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：王久林，男，汉族，1934年11月10日出生，住常州市武进区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梅建峰，乐天（上海）律师事务所律师。两上诉人共同委……