劳动争议 （2017）苏05民终3236号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，快捷公司以倪昌连续旷工三天及拒绝到岗工作等为由解除双方的劳动合同。首先，就违纪事实，倪昌明确其工作地点为生产车间、岗位为操作员，倪昌亦确认5月31日起至6月6日上班期间均在餐厅，与快捷公司提供的视频资料、照片等证据相互印证，足以证实倪昌在工作时间不在工作岗位的旷工事实；此外，劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如有意见，应在不违反公司规章制度的前提下，尽可能与用人单位沟通解决，或通过合法途径表达请求，快捷公司提供的关于收购沟通材料、沟通视频资料、员工问题汇总、6月1日对话照片、6月1日返岗通知、6月4日公告等证据，表明快捷公司对劳动者提出的问题进行积极处理，且倪昌亦已确认知晓快捷公司的复工通知，此种情况下，劳动者理应恢复生产、履行劳动义务，而倪昌未及时在6月6日前在工作时间内到达工作岗位，一审法院认定倪昌已构成连续旷工3天

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，快捷公司以倪昌连续旷工三天及拒绝到岗工作等为由解除双方的劳动合同。首先，就违纪事实，倪昌明确其工作地点为生产车间、岗位为操作员，倪昌亦确认5月31日起至6月6日上班期间均在餐厅，与快捷公司提供的视频资料、照片等证据相互印证，足以证实倪昌在工作时间不在工作岗位的旷工事实；此外，劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如有意见，应在不违反

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3236号上诉人（原审原告）：倪昌,男,1991年7月5日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：快捷半导体（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏桐路1号。法定代表人：蔡春杰，总经理。委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人倪昌因与被上诉人快捷半导体（苏州）……