债权人撤销权纠纷 （2014）莱中民一终字第82号

根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条之规定，行使撤销权的主体要符合法律规定撤销权的目的，是保护因合同有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人或是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产给债权人造成损失的债权人，所以，行使撤销权的主体应是错误或瑕疵意思表示的一方当事人或是受到财产损失的债权人，原告不是行使撤销权一方的当事人也不是受到财产损失的债权人，原告主体不适格。原告主张两被告对诉争房产的处分无效所以其协议分处房产的行为应被撤销，不符合法律对撤销权行使要件的规定，故原告诉请撤销被告韩华与被告景合兴离婚协议第二条第一款的约定，不符合法律规定，不予支持。关于两原告诉称的要求被告韩华停止侵权行为搬出诉争房屋的意见，该院认为被告韩华提供的两份购房收据能够证实该诉争房产的房款系由被告景合兴缴纳，两原告称是其给被告景合兴房款让景合兴缴纳的，虽被告景合兴认可原告的说法，但被告韩华不认可上述意见。该院认为，被告景合兴是两原告之子，双方存在利害关系，且两原告及被告景合兴未提供证据证实是原告给的被告景合兴房款，两原告及

根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条之规定，行使撤销权的主体要符合法律规定撤销权的目的，是保护因合同有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人或是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产给债权人造成损失的债权人，所以，行使撤销权的主体应是错误或瑕疵意思表示的一方当事人或是受到财产损失的债权人，原告不是行使撤销权一方的当事人也不是受到财产损失的债权人，原告主体不适格。原告主张两被告对诉争房产的处分无效所以其协议分处房产的行为应被撤销，不符合法律对撤销权行使要件的规定，故原告诉请撤销被告韩华与被告景合兴离婚协议第

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中民一终字第82号上诉人（原审原告）：景风奎。上诉人（原审原告）：李春兰。以上两上诉人共同委托代理人：蒋明波，男，1979年11月27日出生，汉族。以上两上诉人共同委托代理人：栾曰昌，男，1949年3月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韩华，莱芜钢铁泰龙物流有限公司职工。委托代理人：玄涛，男，1977年9月27日出生，汉族。被上诉人（原……