合同纠纷 （2014）厦民终字第2816号

中信公司与郑超达签订的26号车位《商品房买卖合同》（合同编号0207200）、车位调换《协议书》、21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565），均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点为双方是否存在车位调换的事实，车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》是否应当继续履行。首先，从21号车位《商品房买卖合同》约定的内容来看，该合同只约定了交房时间，未约定付款时间，有别于普通的商品房买卖合同，如双方之间系增购车位而非调换车位，则签订该合同明显不符合交易惯例。其次，从履行情况来看，对26号车位《商品房买卖合同》，双方均已履行完毕；对车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》，双方除签订了相关的合同文本外，在长达八年（截至中信公司申请仲裁的时点）的时间里并未继续履行，如双方之间系增购车位而非调换车位，不可能在如此长的时间里不采取有效措施催告履行。同时，根据厦门中院作出的（2012）厦民认字第77号民事裁定书，中信公司申请仲裁虽未提交《协议书》主张双方存在21

中信公司与郑超达签订的26号车位《商品房买卖合同》（合同编号0207200）、车位调换《协议书》、21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565），均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点为双方是否存在车位调换的事实，车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》是否应当继续履行。首先，从21号车位《商品房买卖合同》约定的内容来看，该合同只约定了交房时间，未约定付款时间，有别于普通的商品房买卖合同，如双方之间系增购车位而非调换车位，则签订该合同明显不符合交易惯例。其次，从履

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2816号上诉人（原审被告、反诉原告）郑超达，男，1964年8月7日出生，汉族。委托代理人李平，北京市明非律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门中信房地产有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄71号二楼。法定代表人王岳，总经理。委托代理人蓝安绪、郑炳烈，福建志远律师事务所律师。上诉人郑超达因与被上诉人厦门中信房地产有……