财产损害赔偿纠纷 （2017）粤03民终10280号

融信公司不是本案适格的被告是法律适用错误。上诉人认为本案完全符合起诉条件，且起诉条件要求“有明确的被告”，而未要求有适格的被告。上诉人起诉时所列的被上诉人非常明确，至于其是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题，一审法院作出驳回起诉的裁定是不恰当的。张莹莹向一审法院起诉请求：1、钟锦强返还张莹莹购车款378000元；2、融信公司向钟锦强返还粤Ｂ×××××车辆。一审法院审理后认为：本案为财产损害赔偿纠纷，张莹莹要求融信公司向钟锦强返还粤Ｂ×××××车辆，从该诉请形式上看，张莹莹并非该诉请对应的权利人或义务人；同时，该车辆并非张莹莹所有，该诉请与张莹莹亦没有直接利害关系。故融信公司不是本案适格的被告。张莹莹对融信公司的起诉不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告张莹莹对深圳融信企业管理服务有限公司的起诉。本院二审审理查明，张莹莹一审时提交其与钟锦强于2016年6月19日签订的《质押债权转让协议》，约定钟锦强将其对案外人黄文海享有的质押债权（质押物为粤Ｂ×××××车辆）转让给张莹莹，包括该车辆及所有权。双方还约定钟锦强享有对该车辆的转押

融信公司不是本案适格的被告是法律适用错误。上诉人认为本案完全符合起诉条件，且起诉条件要求“有明确的被告”，而未要求有适格的被告。上诉人起诉时所列的被上诉人非常明确，至于其是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题，一审法院作出驳回起诉的裁定是不恰当的。张莹莹向一审法院起诉请求：1、钟锦强返还张莹莹购车款378000元；2、融信公司向钟锦强返还粤Ｂ×××××车辆。一审法院审理后认为：本案为财产损害赔偿纠纷，张莹莹要求融信公司向钟锦强返还粤Ｂ×××××车辆，从该诉请形式上看，张莹莹并非该诉请对应的权利人或义务人；同时，该车辆并非张莹莹所有，该诉请与张莹莹亦没有直接利害关系。故融信公司不是本案适格的

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终10280号上诉人（原审原告）：张莹莹，女，1992年8月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：钟锦强，男，1984年6月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：深圳融信企业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。上诉人张莹莹因与被上诉人钟锦强、深圳融信企业管理服务有限公司（以下简……