不当得利纠纷 （2016）津01民终2989号

依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故构成不当得利之债需具备三个要件，即一方取得利益，另一方受有损失，取得利益的一方无合法依据。本案中，原告利丰英和公司主张被告魏海滨取得诉争奶粉属于不当得利之债，被告魏海滨应当将奶粉予以返还，其应当就不当得利之债三个构成要件承担举证责任。但依据原告提交的证据，诉争奶粉系由天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）提取，被告魏海滨在送货单上所写字句不能证明诉争奶粉实际由被告个人取得，原告亦未提供其他证据证实诉争奶粉现由被告掌握，故原告诉请缺乏事实依据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告南京利丰英和商贸有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费12012元，减半收取6006元，由原告南京利丰英和商贸有限公司天津分公司负担。原告利丰英和公司不服一审判决，上诉至本院。上诉人利丰英和公司称，一审法院对案件基本事实未予查明，涉案货物是否由天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）占有还是被上诉人掌控没有查明。另，被

依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故构成不当得利之债需具备三个要件，即一方取得利益，另一方受有损失，取得利益的一方无合法依据。本案中，原告利丰英和公司主张被告魏海滨取得诉争奶粉属于不当得利之债，被告魏海滨应当将奶粉予以返还，其应当就不当得利之债三个构成要件承担举证责任。但依据原告提交的证据，诉争奶粉系由天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）提取，被告魏海滨在送货单上所写字句不能证明诉争奶粉实际由被告个人取得，原告亦未提供其他证据证实诉争奶粉现由被告掌握，故原告诉请缺乏事实依据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2989号上诉人（原审原告）南京利丰英和商贸有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦A座11层1101号。负责人李通，职务销售经理。委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏海滨，无职业。委托代理人杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人南京利丰英和商贸有限公司天津分公司（以下简称“利丰英和公司……