建设工程施工合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4245号

案涉工程属于城市i级次干路，承担城市道路施工的单位应当具有相应的资质等级，并按照资质等级承担相应的城市道路工任务。浩基公司在承接及对案涉工程进行施工时不具备城市道路施工资质，其司与亨立公司签订的《联合施工协议书》和《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。从本案查明的事实看，郭树茂应是亨立公司指定的负责案涉工程的工作人员，因此，亨立公司应就郭树茂的相关行为承担民事责任。浩基公司、亨立公司之间就案涉工程的建筑工程分包合同关系虽被认定无效，但鉴于浩基公司已对案涉工程施工完毕，亨立公司应在浩基公司施工质量合格的基础上，按照浩基公司实际施工的工程量，与浩基公司结算案涉工程的工程款。从本案查明的事实看，在案涉工程完工后，已于广州亚运会开幕前（即2010年11月12日前）投入使用，且浩基公司、亨立公司也已于2010年12月签署《计量表》，从《计量表》的内容看，应视该表为浩基公司、亨立公司双方对案涉工程进行结算的材料。亨立公司的工作人员于2010年12月12日在上述《计量表》中注明“黄村立交桥两侧各有40-50平方米严重积水”，而浩基公司则提供了《广州市浩基路桥养护分公司养护队登记表》

案涉工程属于城市i级次干路，承担城市道路施工的单位应当具有相应的资质等级，并按照资质等级承担相应的城市道路工任务。浩基公司在承接及对案涉工程进行施工时不具备城市道路施工资质，其司与亨立公司签订的《联合施工协议书》和《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。从本案查明的事实看，郭树茂应是亨立公司指定的负责案涉工程的工作人员，因此，亨立公司应就郭树茂的相关行为承担民事责任。浩基公司、亨立公司之间就案涉工程的建筑工程分包合同关系虽被认定无效，但鉴于浩基公司已对案涉工程施工完毕，亨立公司应在浩基公司施工质量合格的基础上，按照浩基公司实际施工的工程量，与浩基公司结算案涉工程的工程款。从本案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4245号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司。法定代表人：苏建辉，该公司董事长。委托代理人：郭树茂，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州市浩路桥工程有限公司。法定代表人：钟乙康，该公司董事长。委托代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。委托代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。上诉人福建亨立建设集……