合同纠纷 （2020）渝01民终9749号

本案中黄明学与陈寿波、王太田之间合同关系是何种关系是双方争议焦点，黄明学主张是合伙关系，陈寿波、王太田辩称为联营关系。一审法院认为是协作性联营关系。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三问：关于联营合同的主体资格认定问题中第（一）条第二款规定：个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。根据证人证言，以及对协议的履行情况，一审法院认为黄明学与陈寿波、王太田之间只是客运线路的经营权作为联营载体，进行相同运营线路的协作性联营，具体而言是案涉车辆，包括九龙东风始发重庆的客运车辆，与三地车站进行账单结算加上各车辆在路途接人的收入作为总收入，减去所有联营车辆的驾驶员、管理人员的工资、油费、过路费、经营费用及各种开支如审车等支出，剩余部分按照各车的

本案中黄明学与陈寿波、王太田之间合同关系是何种关系是双方争议焦点，黄明学主张是合伙关系，陈寿波、王太田辩称为联营关系。一审法院认为是协作性联营关系。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三问：关于联营合同的主体资格认定问题中第（一）条第二款规定：个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9749号上诉人（原审原告）：黄明学，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈寿波，男，1963年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王太田，男，1966年7月26日出生，汉族，住重庆……