机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙嘉民终字第283号

本案的争议焦点有三：一是残疾赔偿金应按城镇还是农村标准计算；二是被扶养人生活费如何认定，三是误工费的计算标准如何确定。关于争议焦点一。范建国系农村户口，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算的理由为收入来源地及经常居住地均在城镇。对此，根据范建国提供的个体工商户情况及劳动合同书，其在2008年8月之前从事个体工商经营，在2009年9月之后从事房地产经纪工作，该组证据不能证明范建国于2009年12月事故发生前一年在城镇有持续的收入。嘉兴市超越房地产经纪有限公司提供的关于居住情况的证明，仅表明范建国在事故发生前三个月居住在城镇，且该证据被朱新华提供的嘉兴市南湖区南湖街道新居民事务所的证明以及出租房屋信息采集表所推翻，故范建国认为其经常居住地在城镇缺乏充分有效的证据证实。因此，范建国请求按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。范建国的继父与范建国母亲结婚时，范建国已经成年且参加了工作，故其与继父之间并未形成抚养关系，即范建国对其继父无法定扶养义务，因此，范建国主张其继父的被扶养人生活费不能成立。至于范建国母亲及儿子的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适

本案的争议焦点有三：一是残疾赔偿金应按城镇还是农村标准计算；二是被扶养人生活费如何认定，三是误工费的计算标准如何确定。关于争议焦点一。范建国系农村户口，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算的理由为收入来源地及经常居住地均在城镇。对此，根据范建国提供的个体工商户情况及劳动合同书，其在2008年8月之前从事个体工商经营，在2009年9月之后从事房地产经纪工作，该组证据不能证明范建国于2009年12月事故发生前一年在城镇有持续的收入。嘉兴市超越房地产经纪有限公司提供的关于居住情况的证明，仅表明范建国在事故发生前三个月居住在城镇，且该证据被朱新华提供的嘉兴市南湖区南湖街道新居民事务所的证明以及出租房屋信息采

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第283号上诉人（原审原告）：范建国。委托代理人：黄亚文、刘朋辉。被上诉人（原审被告）：朱新华。上诉人范建国为与被上诉人朱新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2011）嘉秀民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，20……