劳务合同纠纷 （2014）绵民终字第1503号

原告刘前勇与被告郑纪华对解除劳务合同后的退款事宜签订协议，系双方意思自治，不违反法律规定，应受到法律保护；故对原告刘前勇要求被告郑纪华按照协议约定返还300，000保证金的诉讼请求，法院予以支持。对被告郑纪华辩称其并未收到原告300，000元保证金的辩称理由，法院认为对原告刘前勇出示的收取300，000元保证金的收条与协议内容相互印证，被告郑纪华并未提供证据予以反驳，故对其辩称理由，法院不予采信。被告郑纪华称协议第四条约定的100，000元的违约金应以原告刘前勇的实际损失为前提的辩称理由，法院认为原告刘前勇并未举证证明因被告郑纪华迟延返还行为造成原告刘前勇的实际损失，协议第四条即约定违约金又约定资金利息损失，有违公平原则，故法院对被告郑纪华藉此辩称理由予以采信。对原告刘前勇因被告郑纪华迟延返还即视为违约需支付100，000元违约金的诉讼请求，法院不予支持；对原告刘前勇要求从2014年1月开始依其在花荄信用社的贷款利率的3倍计付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。被告郑纪华称因《西园村统规统建劳务合同》系无效合同，故协议第三条对违约金的约定亦无效的辩称理由，法院认为《西园村

原告刘前勇与被告郑纪华对解除劳务合同后的退款事宜签订协议，系双方意思自治，不违反法律规定，应受到法律保护；故对原告刘前勇要求被告郑纪华按照协议约定返还300，000保证金的诉讼请求，法院予以支持。对被告郑纪华辩称其并未收到原告300，000元保证金的辩称理由，法院认为对原告刘前勇出示的收取300，000元保证金的收条与协议内容相互印证，被告郑纪华并未提供证据予以反驳，故对其辩称理由，法院不予采信。被告郑纪华称协议第四条约定的100，000元的违约金应以原告刘前勇的实际损失为前提的辩称理由，法院认为原告刘前勇并未举证证明因被告郑纪华迟延返还行为造成原告刘前勇的实际损失，协议第四条即约定违约金又约

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第1503号上诉人（原审被告）郑纪华，男，农民。委托代理人谢强，四川西华律师事务所律师。委托代理人王超，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘前勇，男，汉族。委托代理人冯俊，安县花荄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘秀兵，男，汉族。上诉人郑纪华与被上诉人刘前勇、刘秀兵劳务合同纠纷上诉一案，不服安县人民法院（2014）安……