建设工程施工合同纠纷 （2021）桂13民终642号

”部分，原审法院仅以代理词认定上诉人为《钢管外脚手架搭拆施工合同》的一方主体并判决上诉人对陶善朗承担责任，显然也是不负责任的判决。原审判决一方面认为“徐建华作为直接与原告签订分包合同的当事人”，另一方面又认为“本院难以否定……三建公司与原告的合同关系。”，亦属于适用法律错误。分包合同的双方是确定的，既然已经认定徐建华与陶善朗签订分包合同，那么就可以得出上诉人与陶善朗不存在分-6-包合同关系。可见，原审判决在合同相对性的判断上，亦出现了适用法律错误的情况。综上，原审判决存在认定基本事实不清，认定事实错误，适用法律均错误等情形，请求二审法院依法予以改。陶善朗辩称，一审判决正确，使用法律正确；1、上诉人在本案的诉讼过程中存在着虚假陈述的情形，主要由上诉人一直在强调徐建华与康路劳务公司签订的内部承包合同是真实的，并以此用以证明上诉人讲涉案劳务发包给康路公司才与徐建华签订的劳务合同，但这些所有的陈述都与本案以及（2019）桂1322民初938号查明的事实不符，理由：1、在2016年12月15日徐建华与覃祖勇签订的承包经营合同中约定的承包方式是包工包料，承包金额1189万元，而该金额正是与上诉人投

”部分，原审法院仅以代理词认定上诉人为《钢管外脚手架搭拆施工合同》的一方主体并判决上诉人对陶善朗承担责任，显然也是不负责任的判决。原审判决一方面认为“徐建华作为直接与原告签订分包合同的当事人”，另一方面又认为“本院难以否定……三建公司与原告的合同关系。”，亦属于适用法律错误。分包合同的双方是确定的，既然已经认定徐建华与陶善朗签订分包合同，那么就可以得出上诉人与陶善朗不存在分-6-包合同关系。可见，原审判决在合同相对性的判断上，亦出现了适用法律错误的情况。综上，原审判决存在认定基本事实不清，认定事实错误，适用法律均错误等情形，请求二审法院依法予以改。陶善朗辩称，一审判决正确，使用法律正确；1、上

-1-广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终642号上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（简称广西三建），住所地：柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人：张凯，公司董事长。委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶善朗，男……