合伙协议纠纷 （2014）鄂恩施中民终字第00523号

祝方举作为甲方代表，李金秀作为乙方代表，以恩施市方举水泥制品有限公司和中兴建材门市部的名义签订的《合伙协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定执行。方友双、李红霖、谭娥三人虽未在合伙协议上签名，但其作为实际的出资人，参与合伙盈余分配，共担风险，应认定为合伙人。故方友双起诉李金秀、李红霖、谭娥请求对合伙事务进行清算，一审法院依法追加祝方举为共同原告，符合法律规定。在《合伙协议书》中，因双方当事人未对合伙终止后的清算事宜进行约定，双方当事人在一审中亦未委托中介机构对账目进行审核，故对合伙期间账目的核实，人民法院应坚持“谁主张、谁举证”的原则，根据合伙账目进行审核。一是合伙期间的财务问题。一审中，对于方友双提交的合伙账目等证据，一审法院已逐一进行了质证，经营报表显示截至合伙终止之日，账目余额为60638元，李金秀、李红霖、谭娥对此均无异议，祝方举亦发表了质证意见。经审查，对于2012年12月24日至2013年9月30日合伙期间的账目，除2013年7月31日与2013年9月30日的账目祝方举没有签字外，其他账目祝方举均签字认可，而

祝方举作为甲方代表，李金秀作为乙方代表，以恩施市方举水泥制品有限公司和中兴建材门市部的名义签订的《合伙协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定执行。方友双、李红霖、谭娥三人虽未在合伙协议上签名，但其作为实际的出资人，参与合伙盈余分配，共担风险，应认定为合伙人。故方友双起诉李金秀、李红霖、谭娥请求对合伙事务进行清算，一审法院依法追加祝方举为共同原告，符合法律规定。在《合伙协议书》中，因双方当事人未对合伙终止后的清算事宜进行约定，双方当事人在一审中亦未委托中介机构对账目进行审核，故对合伙期间账目的核实，人民法院应坚持“谁主张、谁举证”

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00523号上诉人（原审原告）祝方举，农民。委托代理人（特别授权）赵耀，湖北施州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）易德，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李金秀，个体工商户。被上诉人（原审被告）李红霖（曾用名李清秀），个体工商户。委托代理人（特别授权）李金秀，个体工商户。系李红霖之姐。被上诉人（原审被……