合同纠纷 （2019）京02民终11316号

委托经营管理期间租金确需按比例分配，也只能认定该时间段的分配问题，而不是确认双方对房屋经营收益的份额。（二）一审判决对经营收益份额的认定完全不符合双方约定，严重干涉了合同双方的真实意思表示，在事实和法律上均站不住脚。1、张保定没有实际完成出资投入，无权分配涉案房屋经营收益。（1）根据前述双方合作的条件，需要双方实际完成对合作出资的投入，才可能实现合作的风险共担和收益共享。张保定需完成的合同义务是支付1000万元房价款，并支付900万元解决涉案房屋土地出让金及滞纳金的缴纳问题。上述合同义务是一个整体，必须全部完成才能认定张保定完成了对合作的出资投入，其才能享有《协议书》第二条约定的权利，即“甲方同意乙方以上述出资金额（1900万元）与甲方分享该物业的股份拥有权和经营收益分配权”，这是双方签订合同时的真实意思表示，也是张保定认可的义务和风险（也可以理解为合同对价），这也是《协议书》第一条明确的双方“风险共担，收益共享”原则的重要体现。（2）本案的实际情况是，《协议书》签订后，张保定违反合同约定，并没有履行其合同义务，没有完成对合作的出资投入，无论其是否实际支付了500万元房价款，其都无权对

委托经营管理期间租金确需按比例分配，也只能认定该时间段的分配问题，而不是确认双方对房屋经营收益的份额。（二）一审判决对经营收益份额的认定完全不符合双方约定，严重干涉了合同双方的真实意思表示，在事实和法律上均站不住脚。1、张保定没有实际完成出资投入，无权分配涉案房屋经营收益。（1）根据前述双方合作的条件，需要双方实际完成对合作出资的投入，才可能实现合作的风险共担和收益共享。张保定需完成的合同义务是支付1000万元房价款，并支付900万元解决涉案房屋土地出让金及滞纳金的缴纳问题。上述合同义务是一个整体，必须全部完成才能认定张保定完成了对合作的出资投入，其才能享有《协议书》第二条约定的权利，即“甲方

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11316号上诉人（原审原告）：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区京开兴魏西路（兴丰段）**院**楼。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：高焕章，北京市五环律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张保定，男，1957年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北……