不当得利纠纷 （2015）穗中法民一终字第1672号

部分认定：“梁敏经周锦超介绍认识林顺坤；虎辉公司与梁敏成立委托合同关系，虎辉公司是委托人，梁敏是受托人。”并判决驳回梁敏的上诉，维持原判。原审法院认为：原告于2011年6月28日至2011年12月28日期间多次通过原告名下银行账户转账共计588500元（268500元＋320000元）元至被告名下银行账户的事实，原、被告双方均没有异议，原审法院予以认定。对于原告主张其以现金存入、支票以及现金形式所支付款项169637.67元，被告不予确认，由于原告提交的证据不足以证明原告通过上述形式支付了款项169637.67元给被告，故对转款169637.67元的事实，原审法院不予确认。关于“一事不再理”的问题，原告事实上从其账户中转账款项至被告的账户，在之前的案件中也一直陈述其认为被告是委托人，其按被告的要求将款项转至被告的账户。而广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民一初字第4455号民事判决书以及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民一终字第3159号民事判决书中也并没有对原告转账给被告的款项予以认定，故不属于法律规定的“一事不再理”原则适用的情形。被告认为本案属于“一事不再理”

部分认定：“梁敏经周锦超介绍认识林顺坤；虎辉公司与梁敏成立委托合同关系，虎辉公司是委托人，梁敏是受托人。”并判决驳回梁敏的上诉，维持原判。原审法院认为：原告于2011年6月28日至2011年12月28日期间多次通过原告名下银行账户转账共计588500元（268500元＋320000元）元至被告名下银行账户的事实，原、被告双方均没有异议，原审法院予以认定。对于原告主张其以现金存入、支票以及现金形式所支付款项169637.67元，被告不予确认，由于原告提交的证据不足以证明原告通过上述形式支付了款项169637.67元给被告，故对转款169637.67元的事实，原审法院不予确认。关于“一事不再理”的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1672号上诉人（原审被告）：周锦超，住广东省广州市海珠区。委托代理人：赵岚，系广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁敏，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李海燕，系广东以泰律师事务所律师。委托代理人：雷策方，系广东格林律师事务所律师。上诉人因不当得利纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第111……