商品房销售合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3261号

本案系马兰英提起的买卖合同纠纷之诉讼。对于原审判决所查明的三盛公司未建造其楼书中宣传的网球场的事实，三盛公司未提出异议。现经查明，三盛公司在其宣传楼书物业篇中载明案涉房屋园区建有现代化标准的网球场，依此宣传其楼盘所具有的健身健康的家居生活理念。该宣传内容系就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该宣传内容应当作为合同内容，三盛公司未实际建设，依法构成违约，应当承担违约责任。因案涉房屋买卖合同对该违约行为未约定相应的违约责任，作为合同一方的马兰英依法有权要求三盛公司承担损失赔偿之责任。关于损失数额，三盛公司在原审诉讼中申请进行司法鉴定予以明确。原审法院据此委托仲衡信银浙江公司进行鉴定。三盛公司对鉴定结论不予认可，但其未举证证实鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的瑕疵情形，更未申请重新鉴定或者补充鉴定，其就鉴定结论所提异议不能成立。马兰英在诉讼时效期间就三盛公司的违约行为与其他业主一起通过业委

本案系马兰英提起的买卖合同纠纷之诉讼。对于原审判决所查明的三盛公司未建造其楼书中宣传的网球场的事实，三盛公司未提出异议。现经查明，三盛公司在其宣传楼书物业篇中载明案涉房屋园区建有现代化标准的网球场，依此宣传其楼盘所具有的健身健康的家居生活理念。该宣传内容系就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该宣传内容应当作为合同内容，三盛公司未实际建设，依法构成违约，应当承担违约责任。因案涉房屋买卖合同对该违约行为未约定相应的违约责任，作为合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3261号上诉人（原审被告）：杭州三盛房地产有限公司。法定代表人：曾乐明。委托代理人：胡超、高敏娟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兰英。上诉人杭州三盛房地产有限公司（以下简称三盛公司）与被上诉人马兰英因商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2011）杭西民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本……