房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10555号

祝祥与卫继香于2016年6月28日签订的网签合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。本案的争议焦点为导致该份合同解除的责任主体。祝祥认为责任方为卫继香，卫继香同意增加买受人却至审税时不同意签署第二版网签合同，且亦不同意按第一版网签合同履行配合办理审税手续等义务，故卫继香违约。卫继香认为责任方为祝祥，祝祥在审税时擅自增加买受人，且之后又表示不以贷款形式支付房款，祝祥又不能一次性支付房款，故祝祥违约。一审认为，首先，从两份网签合同内容来看，除买受人处增加了案外人以外，其他内容均一致。又从证人徐某的陈述可见，双方需要重新签署第二版网签合同有基础依据，不仅涉及到税收的减免，同时也涉及到买受人的增加，而对买受人的增加及需要重新签署合同的情况，证人徐某陈述卫继香均是知情的，故卫继香以祝祥擅自增加买受人为由拒不签约不符合双方约定。其次，对于卫继香提出的祝祥曾向其表示不能办理贷款，导致其不能协助配合贷款的意见，无论从现有证据还是证人证言，均无法证实卫继香的该点意见，故不予采信。最后，从现有证据来看，涉案房屋买卖无法继续履行，实际系因卫继香对整个交易过程的不

祝祥与卫继香于2016年6月28日签订的网签合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。本案的争议焦点为导致该份合同解除的责任主体。祝祥认为责任方为卫继香，卫继香同意增加买受人却至审税时不同意签署第二版网签合同，且亦不同意按第一版网签合同履行配合办理审税手续等义务，故卫继香违约。卫继香认为责任方为祝祥，祝祥在审税时擅自增加买受人，且之后又表示不以贷款形式支付房款，祝祥又不能一次性支付房款，故祝祥违约。一审认为，首先，从两份网签合同内容来看，除买受人处增加了案外人以外，其他内容均一致。又从证人徐某的陈述可见，双方需要重新签署第二版网签合同有基础依据，不仅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10555号上诉人（原审被告、反诉原告）：卫继香，女，1940年12月24日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：祝祥，男，1986年7月6日生，汉族，户籍地山东省成武县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。上诉人卫继香因与被上诉人祝祥房……