财产损害赔偿纠纷 （2012）宁民终字第1339号

企业的合法财产受法律保护。某房地产公司在未与某公司就建筑物拆迁补偿达成一致意见的情况下，擅自拆除某公司的建筑物，侵犯了某公司的财产所有权，应承担相应的侵权责任。故某公司主张某房地产公司赔偿损失，于法有据，其合理部分，予以支持。某房地产公司虽否认对某公司的建筑物进行了拆除，但是某房地产公司系涉案土地的国有土地使用权人，对于涉案土地具有实际控制和支配的权利，而且，根据国有土地使用权出让合同，涉案土地系“以现状为准交付给受让人”，以及结合某房地产公司向某公司出具拆迁测算清单，某区征地拆迁办公室函复其未对某公司的建筑物实施拆迁的事实，上述事实相互印证，足以证明某房地产公司对某公司的建筑物实施了拆除。某房地产公司虽对此节事实予以否认，但并未就此提供证据予以反证，故对上述辩解理由不予采信。某区政府虽与某公司之间存在土地租赁合同关系，但是，由于涉案土地已经出让给某房地产公司，故双方之间的合同已经丧失履行基础，而且，此种合同履行基础的丧失系因涉案土地的出让，即因非可归责于某区政府的事由，故某公司主张某区政府承担违约责任，于法无据，不予支持。某区政府、某房地产公司均提出了诉讼时效期间的抗辩，对此，原审法

企业的合法财产受法律保护。某房地产公司在未与某公司就建筑物拆迁补偿达成一致意见的情况下，擅自拆除某公司的建筑物，侵犯了某公司的财产所有权，应承担相应的侵权责任。故某公司主张某房地产公司赔偿损失，于法有据，其合理部分，予以支持。某房地产公司虽否认对某公司的建筑物进行了拆除，但是某房地产公司系涉案土地的国有土地使用权人，对于涉案土地具有实际控制和支配的权利，而且，根据国有土地使用权出让合同，涉案土地系“以现状为准交付给受让人”，以及结合某房地产公司向某公司出具拆迁测算清单，某区征地拆迁办公室函复其未对某公司的建筑物实施拆迁的事实，上述事实相互印证，足以证明某房地产公司对某公司的建筑物实施了拆除。某

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁民终字第1339号上诉人（原审原告）某公司上诉人（原审被告）某房地产公司原审被告某区政府上诉人某公司与上诉人某房地产公司、原审被告某区政府财产损害赔偿纠纷一案，南京市某区人民法院于2011年12月20日作出（2010）浦民初字第1748号民事判决，上诉人某公司、某房地产公司均对该判决不服，分别向本院提起上诉。本院于2012年3月31日受理后，……