借款合同纠纷 （2017）粤05民终314号

黄坤创向陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款关系依法成立，借款行为合法有效，应受法律保护。黄坤创应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。因此，陈三罗所提判令黄坤创归还借款本金100万元及利息的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的计算标准问题。本案中，双方虽约定利息按月利率4%计算，但陈三罗自愿调低为月利率按2%计算，符合法律规定，予以支持。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均提出本案借款关系不真实。但案涉100万元，有黄坤创在借款人处签名的《借据》为据，该《借据》也经二建潮阳分公司盖章确认，且案涉借款事实，已经生效判决所确认，故二建潮阳分公司、二建总公司上述抗辩意见缺乏理据，不予采纳。关于保证责任问题。二建潮阳分公司向陈三罗出具《承诺书》，承诺愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，应视为二建潮阳分公司与陈三罗已形成保证合同关系。但鉴于二建潮阳分公司为二建潮阳总公司的分支机构，不具有法人资格。二建潮阳分公司向陈三罗出具《承诺书》时未经二建潮阳总公司的书面授权，根据我国《担保法》第17条的规定，该保证合同无效。陈三罗及二建潮阳分公司理应知道企业法人的分支机构不得作为保证人，但仍为之。因此，造成本案

黄坤创向陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款关系依法成立，借款行为合法有效，应受法律保护。黄坤创应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。因此，陈三罗所提判令黄坤创归还借款本金100万元及利息的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的计算标准问题。本案中，双方虽约定利息按月利率4%计算，但陈三罗自愿调低为月利率按2%计算，符合法律规定，予以支持。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均提出本案借款关系不真实。但案涉100万元，有黄坤创在借款人处签名的《借据》为据，该《借据》也经二建潮阳分公司盖章确认，且案涉借款事实，已经生效判决所确认，故二建潮阳分公司、二建总公司上述抗辩意见缺乏理据，不予采纳。关于保证责任问

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终314号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司。负责人：余少忠，经理。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司。法定代表人：吴健华，经理。委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮民，广东东沙律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈三罗。……