建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙湖商终字第127号

在二审中，双方当事人对本案争议的焦点是：上诉人曹俊与被上诉人钱阿新在2010年5月18日的结算属临时还是最终结算，一审判决对结算清单以及证人夏世安证言的认定是否正确的问题。审查认为，上诉人曹俊与被上诉人钱阿新在2010年5月18日就双方签订的钢设备租赁合同产生的所有租赁费、运输及装卸、退货产生的费用、未归还的钢设备数量、相关钢设备的损耗以及赔偿费用等进行了结算，并且在该项次结算后双方没有再发生新的钢设备的租赁业务，双方对结算清单中的内容并无异议，属双方的真实意思表示，虽然双方均未在结算单上签字，但并不影响该结算清单对双方的约束力，因此，该次结算应属双方的最终结算。证人夏世安在一审中到庭证明其是2010年5月18日上诉人与被上诉人结帐时的在场人，上诉人与被上诉人已确认各项费用的结算，被上诉人已通过其归还上诉人1600个扣件，故一审判决对于结算清单以及夏世安的证言认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉意见，因无相应证据予以印证，故对其上诉理由和请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

在二审中，双方当事人对本案争议的焦点是：上诉人曹俊与被上诉人钱阿新在2010年5月18日的结算属临时还是最终结算，一审判决对结算清单以及证人夏世安证言的认定是否正确的问题。审查认为，上诉人曹俊与被上诉人钱阿新在2010年5月18日就双方签订的钢设备租赁合同产生的所有租赁费、运输及装卸、退货产生的费用、未归还的钢设备数量、相关钢设备的损耗以及赔偿费用等进行了结算，并且在该项次结算后双方没有再发生新的钢设备的租赁业务，双方对结算清单中的内容并无异议，属双方的真实意思表示，虽然双方均未在结算单上签字，但并不影响该结算清单对双方的约束力，因此，该次结算应属双方的最终结算。证人夏世安在一审中到庭证明其是

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第127号上诉人（原审原告）：曹俊。委托代理人：余春帆。被上诉人（原审被告）：钱阿新。委托代理人：方健强。上诉人曹俊与被上诉人钱阿新建筑设备租赁合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年10月24日作出（2012）湖吴织民初字第43号民事判决，上诉人曹俊不服该判决，于2013年1月9日向本院提起上诉。本院于同年2月28日受理后，依……