合同纠纷 （2021）沪02民终4780号

慕和公司提起本案诉讼，主张其与灼游公司通过赢赢公司的渠道进行《魔卡幻想》游戏的合作运营。对此，灼游公司不认可存在上述合作关系，亦不认可曾运营过《魔卡幻想》游戏。但鉴于赢赢公司在一审中述称其与灼游公司签署了《〈魔卡幻想〉联运协议》，约定灼游公司授权赢赢公司代理运营《魔卡幻想》游戏，并且赢赢公司在运营期间已依约向灼游公司支付了游戏分成款。同时，慕和公司为印证赢赢公司的以上陈述，向本院提交了一份同时加盖有灼游公司、赢赢公司的公司印章的《〈魔卡幻想〉联运协议》。在此情况下，虽然尚无证据证明慕和公司与灼游公司就《魔卡幻想》游戏合作运营事宜订立了书面合同，但应当通过进一步查明灼游公司是否实际运营《魔卡幻想》游戏，灼游公司是否自赢赢公司处收取《魔卡幻想》游戏分成费等重要事实，审慎认定慕和公司与灼游公司之间是否存在《魔卡幻想》游戏的合作运营关系及是否发生欠付费用情形。一审法院未就上述事实进行审理查明，属于基本事实认定不清，故本院将本案作发回重审处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初9547号民事判决；二、本案

慕和公司提起本案诉讼，主张其与灼游公司通过赢赢公司的渠道进行《魔卡幻想》游戏的合作运营。对此，灼游公司不认可存在上述合作关系，亦不认可曾运营过《魔卡幻想》游戏。但鉴于赢赢公司在一审中述称其与灼游公司签署了《〈魔卡幻想〉联运协议》，约定灼游公司授权赢赢公司代理运营《魔卡幻想》游戏，并且赢赢公司在运营期间已依约向灼游公司支付了游戏分成款。同时，慕和公司为印证赢赢公司的以上陈述，向本院提交了一份同时加盖有灼游公司、赢赢公司的公司印章的《〈魔卡幻想〉联运协议》。在此情况下，虽然尚无证据证明慕和公司与灼游公司就《魔卡幻想》游戏合作运营事宜订立了书面合同，但应当通过进一步查明灼游公司是否实际运营《魔卡幻想

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终4780号上诉人(原审原告)：上海慕和网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：宋吉述，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天一，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海灼游网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王苏鄂，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达标……