劳动争议 （2015）二中民终字第00747号

本案争议的焦点为佳衣遨公司应否支付潘旻勇违法解除劳动关系赔偿金。首先，根据佳衣遨公司于2012年6月26日出具的解除劳动关系证明可知，佳衣遨公司系以潘旻勇工作失误、与领导发生冲突为由，解除了双方的劳动合同，故此，佳衣遨公司应对其解除劳动合同的合法性承担举证责任。其次，佳衣遨公司虽提交了裁剪衣物所用纸板及客户协议书，但以上两份证据均无法与其证明目的建立直接联系，亦未构成证据锁链。而证人袁×出庭作证，并陈述潘旻勇存在工作失误且与公司法定代表人李佳存在争吵等情形；但因袁小锋同时认可其系经人介绍到佳衣遨公司帮忙，公司没有给过报酬，故袁小锋与佳衣遨公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，佳衣遨公司所提交的证据不足以证明其系合法解除与潘旻勇之间的劳动合同，原审法院综合考虑双方提交的证据材料并根据举证责任的原则，认定佳衣遨公司系违法解除劳动合同并依法计算相应赔偿金，并无不当。需要说明的是，佳衣遨公司虽在本案审理过程中提出要求潘旻勇赔偿因工作失误造成的损失20

本案争议的焦点为佳衣遨公司应否支付潘旻勇违法解除劳动关系赔偿金。首先，根据佳衣遨公司于2012年6月26日出具的解除劳动关系证明可知，佳衣遨公司系以潘旻勇工作失误、与领导发生冲突为由，解除了双方的劳动合同，故此，佳衣遨公司应对其解除劳动合同的合法性承担举证责任。其次，佳衣遨公司虽提交了裁剪衣物所用纸板及客户协议书，但以上两份证据均无法与其证明目的建立直接联系，亦未构成证据锁链。而证人袁×出庭作证，并陈述潘旻勇存在工作失误且与公司法定代表人李佳存在争吵等情形；但因袁小锋同时认可其系经人介绍到佳衣遨公司帮忙，公司没有给过报酬，故袁小锋与佳衣遨公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00747号上诉人（原审互为原、被告）北京佳衣遨服饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C685。法定代表人李佳，总经理。被上诉人（原审互为原、被告）潘旻勇，男，1981年10月6日出生。委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京佳衣遨服饰有限公司（以下简称佳衣遨公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民……